Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Игнатенко Л.Н. на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 24.03.2014 года об оставлении без движения искового заявления Игнатенко Л.Н. к должностному лицу – заведующей почтовым отделением Машково Ясногорского района Тульской области Паниной Н.М. на предумышленные противоправные и противозаконные действия, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатенко Л.Н. обратилась в суд с иском к должностному лицу – заведующей почтовым отделением Машково Ясногорского района Тульской области Паниной Н.М., ссылаясь на то, что на протяжении ряда лет ответчица ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, нанося материальный и моральный вред ее (истцу) семье. По вине ответчика несвоевременно доставляется или вообще не доставляется почтовая корреспонденция, печатные издания, пенсия выдается с задержкой на несколько дней, штампы на почтовой корреспонденции проставляются не всегда и нечетко. Такие действия ответчика нарушают ее (истца) права, возникает задолженность за бандероли, которые скапливаются на почте из-за несвоевременной доставки, газеты и журналы, на которые истец оформила подписку, доставляются ей позже, чем они появляются в открытой продаже, отсутствие или неразборчивость штампов на почтовой корреспонденции лишают ее (истца) возможности доказывать сроки отправки или получения ею корреспонденции, возможности участвовать в розыгрышах призов по рекламным акциям, где определены конкретные сроки проведения; она систематически несвоевременно получает пенсию. Ее (истца) неоднократные письменные жалобы на Главпочтамт г.Тулы остались без ответа и мер реагирования. Просила обязать вышестоящие инстанции почтового ведомства Тульской области принять соответствующие меры и нормализовать работу почтового отделения Машково Ясногорского района Тульской области, наладить качественную обработку корреспонденции для населения, а именно качественно проставлять четкие штампы при обработке входящей и исходящей корреспонденции; обеспечить контроль за своевременной доставкой корреспонденции адресатам (населению), своевременную доставку пенсии именно в день, назначенный для ее выдачи; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного семье истца (потребителю) преднамеренными, умышленными действиями ответчика; дать определение на фактическое бездействие вышестоящих лиц почтового ведомства Главпочтамта Тулы и области, которые проигнорировали ее (истца) неоднократные обращения с жалобами на действия ответчика.

Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 24.03.2014г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу Игнатенко Л.Н. предоставлен срок до 05.04.2014г. для исправления отмеченных недостатков.

Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 15.04.2014г. исковое заявление возвращено Игнатенко Л.Н. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ ввиду невыполнения истцом указаний судьи, перечисленных в определении от 24.03.2014г.

В частной жалобе Игнатенко Л.Н. просит определение суда от 24.03.2014г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Игнатенко Л.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование истца, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в т.ч. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Игнатенко Л.Н. без движения, судья обоснованно сослался на то, что истец не указала адрес ответчика, цену иска, заявленные требования носят общий характер и сформулированы таким образом, что затрагивают интересы неопределенного круга лиц, на предъявление иска в интересах которых у Игнатенко Л.Н. отсутствуют полномочия. Также заявление содержит недопустимые выражения, изложено рукописным неразборчивым текстом, что затрудняет уяснение его содержания.

Данные указания судьи свидетельствуют о том, что исковое заявление Игнатенко Л.Н. не соответствует требованиям процессуального закона и имелись основания для оставления иска без движения.

Как усматривается из искового заявления, в нарушение требований ст.131 ГПК РФ полностью имя, отчество истца не указаны; ответчиком указано должностное лицо - заведующая почтовым отделением Машково Ясногорского района Тульской области Панина Н.М., что также не соответствует требованиям п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, поскольку, с учетом характера заявленных требований, непонятно, кто является ответчиком: организация – почтовое отделение Машково, или Панина Н.М., как физическое лицо, не указаны имя, отчество Паниной, ее место жительства или, если ответчиком все же является организация, ее место нахождения.

В соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ в иске должны быть сформулированы требования истца к указанному в заявлении ответчику. Истец Игнатенко Л.Н. просит суд обязать вышестоящие инстанции почтового ведомства Тульской области принять соответствующие меры и нормализовать работу почтового отделения Машково Ясногорского района Тульской области, наладить качественную обработку корреспонденции для населения; обеспечить контроль за своевременной доставкой корреспонденции адресатам (населению) и своевременную доставку пенсии. Однако, в качестве ответчика не указаны те организации («вышестоящие инстанции почтового ведомства Тульской области»), к которым заявлены эти требования.

Истец Игнатенко Л.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ее (истца) семье. Однако, сумму компенсации морального вреда не указывает; заявляя данное требование не только в свою пользу, но и в интересах семьи, не указывает в иске, в интересах кого конкретно она действует, не представляет документы, подтверждающие ее полномочия подавать и подписывать исковое заявление от имени других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал также на то, что исковое заявление должно быть изложено разборчивым текстом, не содержать недопустимых выражений.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как указано выше, сумма компенсации морального вреда, которую истец Игнатенко Л.Н. просит взыскать с ответчика, в исковом заявлении не указана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал истцу на необходимость устранить данные недостатки оформления искового заявления.

Таким образом, указанные требования судьи, изложенные в определении от 24.03.2014г. об оставлении иска без движения, соответствуют положениям ст.ст.131,132,136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы Игнатенко Л.Н., которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не имеется.

Одним из недостатков искового заявления судом первой инстанции указано то, что истец фактически оспаривает действия должностных лиц, в связи с чем заявление должно соответствовать требованиям главы 25 ГПК РФ и подлежит оплате государственной пошлиной.

Судебная коллегия полагает, что данное указание подлежит исключению из мотивировочной части определения судьи от 24.03.2014г. по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 (в ред. от 09.02.2012г. №3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в т.ч. и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Из искового заявления усматривается, что спор связан с ненадлежащим, по мнению истца, оказанием почтовых услуг, а также с нарушением права на рассмотрение ее обращений вышестоящей, по отношению к ответчику, организацией. Истец основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания истцу на необходимость оформить заявление в порядке главы 25 ГПК РФ и оплатить государственную пошлину. Однако, указанное обстоятельство не влечет отмену постановленного судом 24.03.2014г. определения об оставлении искового заявления Игнатенко Л.Н. без движения.

Доводы частной жалобы сводятся к обоснованию законности заявленных требований, однако вопросы применения материального права к спорным правоотношениям, оценки доказательств разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия иска к производству.

Ссылка истца о незаконности определения от 24.03.2014г. по тому основанию, что судья не привел содержания всего искового заявления, несостоятельна, поскольку по содержанию оспариваемое определение отвечает требованиям ст.225 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 24.03.2014г. - оставить без изменения, частную жалобу Игнатенко Л.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 24.03.2014г. указание о подаче заявления в порядке главы 25 ГПК РФ и оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: