Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива по освоению земельных участков Агалатово-3 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-2149/2022 по иску ФИО4 к Потребительскому кооперативу по освоению земельных участков «Агалатово-3» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потребительскому кооперативу по освоению земельных участков «Агалатово-3» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2018 году между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался обеспечить истцу возможность присоединения к газопроводу. Указывая, что ответчик обязательства не исполнил в предусмотренный законом срок, истец просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, ПК «Агалатово-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2018 года между Потребительским кооперативом по освоению земельных участков «Агалатово-3» и ФИО4 был заключен договор обязательство № 108 на присоединение к газовым, водопроводным и электрическим сетям, по условиям которого, исполнитель (ответчик) обязался обеспечить заказчику (истцу) возможность присоединения к инженерным сетям расположенным на территории коттеджного поселка «Агалатово-3»: внутрипоселковому газопроводу, электрическим сетям и водопроводным сетям (далее Договор) (л.д.8-10).

Согласно п. 1.2 Договора точка подключения к внутрипоселковому газопроводу будет расположена не далее 25 метров от границы земельного участка Заказчиков.

В силу п. 1.5 договора срок обеспечения исполнителем возможности присоединения к внутрипоселковому газопроводу, в течение полутора лет после ввода в действие «Газопровода межпоселкового от д. Агалатово до д. Елизаветинка, д. Керро Всеволожского района Ленинградской области», но не позднее 30 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора если исполнитель не предоставляет возможность заказчику присоединения к внутрипоселковому газопроводу в срок до <дата>, исполнитель перечисляет на счет Заказчиков 120 000 рублей, НДС не облагается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не было исполнено обязательство по договору, в добровольном порядке ответчик денежные средства не перечислил, в связи с чем пришёл к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку оно основано на представленных в материалы дела доказательствах и сделано на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательства ответчиком было обусловлено задержкой ввода в действие газопровода межпоселкового от деревни Агалатово до деревни Елизаветинка, деревни Керро Всеволожского района Ленинградской области, в связи с чем он должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из условий договора, стороны согласовали срок исполнения обязательства ответчика поставив его под соответствующее условие (после ввода в действие газопровода межпоселкового от д. Агалатово до д. Елизаветинка, д. Керро Всеволожского района Ленинградской области), но также установили и предельный срок, нарушение которого будет являться для ответчика просрочкой (не позднее 30 ноября 2021 года).

Учитывая изложенное у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что данное условие о сроке исполнения обязательства было целиком поставлено под условие введения в действие газопровода, в связи с чем не имеется и оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Также принимая во внимание положения п. 8, 73 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение обязательств третьими лицами не может в данном случае служить основанием для освобождения от ответственности, либо снижения неустойки, о которой ответчик в суде даже не заявлял.

В данном случае необходимо исходить из того, что ответчик, являясь более профессиональным участником правоотношений, мог предвидеть возможные риски неисполнения каких-либо обязательств как контрагентами, так и публично-правовыми образованиями, которые могут повлиять на исполнение его договорных обязанностей, в связи с чем он и должен нести ответственность за просчет своих ожиданий.

Доводы ответчика о том, что условие договора о неустойке являлось недействительным по мотиву его заключения на крайне невыгодных условиях и приведет к незаконному обогащению истца, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик указывал, что условие договора о выплате денежных средств в связи с неисполнением обязательства является кабальным, то есть, по сути ссылался на недействительность такого условия, обращая внимание, что у истца в целом отсутствуют какие-либо встречные обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем в отсутствие требований о признании сделки недействительной, суд самостоятельно проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны.

Правовых оснований для признания оспоримой сделки недействительной в указанной части, в том числе по заявленному основанию, в отсутствии заявленного встречного иска и по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствуют (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, законодательный запрет на заключение подобного рода безвозмездных договоров между физическими и юридическими лица отсутствует.

Принимая во внимание фундаментальный принцип свободы договора, а также учитывая, что именно ответчик в данном случае является более профессиональным участником правоотношения, стороны не были ограничены включать в его содержание условия максимально направленные на удовлетворение их интересов.

Также судебная коллегия учитывает, что договор был заключен в связи с приобретением истцом земельного участка, что может обуславливать безвозмездный характер спорного договора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива по освоению земельных участков Агалатово-3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: