Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказов, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, в обоснование требований указав, что с ноября 2006г. являлся сотрудником органов внутренних дел, последняя занимаемая им должность – специалист группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 09.03.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением истцом п.п.12, 13, 13.2, 13.4.2, 15.1, 21.6 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009г. №13, выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности изъятого вооружения и боеприпасов в комнате хранения оружия, в части ведения учетной документации, ненадлежащем учете вооружения и боеприпасов, непроведении приема-передачи (инвентаризации) изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов при смене лиц, ответственных за хранение и учет в установленные сроки (10 суток), что привело к утрате 246 единиц оружия данной категории.

Приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10.03.2016 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 10.03.2016г.

Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что поскольку при переводе его из ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону были соблюдены все требования Инструкции, его вины в необеспечении надлежащей сохранности изъятого вооружения и боеприпасов в комнате хранения оружия не имеется.

В силу изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконным заключение комиссионной служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденное 09.03.2016г., признать незаконными приказ ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2016г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ УМВД России по г.Ростову-на-Дону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 10.03.2016г. о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить его в ранее занимаемой должности, включить время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскать с УМВД России по г.Ростову-на-Дону не полученное за время прогула денежное довольствие в размере 92129,03руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2016г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, в нарушение требований ст.82 ФЗ №342-ФЗ ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом конкретных действий, которые бы давали основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Суд не учел доводы истца об истечении установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности 11.04.2016 г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГУ МВД России по РО – ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.12.2015 г., представитель ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.03.2016 г., возражавшие против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, представителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с 2006г. истец проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 17.09.2013г. назначен ответственным за прием изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в ОП №3. Приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону о 17.10.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец назначен материально-ответственным лицом с полной индивидуальной материальной ответственностью за основные средства и материальные запасы. 12.12.2014г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Заключением комиссионной служебной проверки от 07.03.2016г. по факту необнаружения в комнате хранения оружия Отдела полиции №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону 246 единиц оружия и боеприпасов из числа изъятого, добровольно сданного и найденного, выявлены нарушения требований ведомственных нормативных правовых актов МВД России по организации контроля по обеспечению учета и сохранности вооружения и боеприпасов, контролю за пропускным режимом в дежурную часть и комнату хранения, допущенные сотрудниками УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области.

По результатам проверки Комиссия ГУ МВД России по Ростовской области пришла к заключению о том, что за нарушение п.п.12, 13, 13.2, 13.4.2, 15.1, 21.6 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009г. №13, выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности изъятого вооружения и боеприпасов в комнате хранения оружия, в части ведения учетной документации, ненадлежащем учете вооружения и боеприпасов, непроведении приема-передачи (инвентаризации) изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов при смене лиц, ответственных за хранение и учет в установленные сроки (10 суток), что привело к утрате 246 единиц оружия данной категории, специалиста группы тылового обеспечения Отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО1 уволить из органов внутренних дел РФ по основанию п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскании, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. По результатам указанной проверки приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 09.03.2016 г. № 335 истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10.03.2016г №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 10.03.2016г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 10.03.2016г.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, прекращение контракта по данному основанию допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел он имел неснятое дисциплинарное взыскание – приказ УМВД России по г.Ростову-на-Дону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015г.– замечание. Данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания истцом обжалован не был.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и соглашаясь с доводами ответчика о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что при его переходе из ОП №3 в ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону акт приема-передачи находящегося в ведении изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов не составлялся, передача их уполномоченному лицу не была произведена, что повлекло отсутствие надлежащего контроля за их сохранностью, что согласно результатам проверки Комиссии ГУ МВД России по Ростовской области привело к утрате 246 единиц оружия в Отделе полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. То обстоятельство, что истцу вверенное имущество надлежащим образом не было передано уполномоченному лицу, им не отрицалось. Доводы истца об обращении к руководству по поводу назначения уполномоченного лица и передачи ему имущества объективно не подтверждены. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца имелись нарушения п.п.12, 13, 13.2, 13.4.2, 15.1, 21.6 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009г. №13. Довод истца об отсутствии вины в утрате оружия по прежнему месту службы не ставит под сомнение вывод суда о нарушении истцом вышеприведенных положений Инструкции. Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей имел место, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суд правомерно исходил из того, что поскольку вмененный в вину ответчиком факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей обнаружен только в результате служебной проверки, окончившейся 7 марта 2016 г., его увольнение 9 марта 2016 г. не противоречит положениям ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ. Не допущено ответчиком нарушение положений ч. 7 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку, как следует из материалов дела, вмененное истцу ненадлежащее исполнение служебных обязанностей обнаружено в результате инвентаризации, проведенной 27 февраля 2016 г. Таким образом, ответчиком не превышен установленный ч. 7 ст. 51 Закона двухлетний срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы правомерно применено к истцу 09.03.2016г., на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 09.03.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основанием которого стало заключение служебной проверки от 07.03.2016г.

Доводы истца о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом должностных обязанностей, фактически сводятся к переоценке выводов суда, кроме того, данные обстоятельства подтверждены результатами служебной проверки, которая и послужила основанием издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.10.2016г.