Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованного помещения, ущерба, причиненного помещению, судебных расходов по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указывая на то, что 1 сентября 2013 г. между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого срок аренды установлен с 1 сентября 2013 г. по 1 апреля 2014 г., а арендная плата - 18000 руб. ежемесячно. Истец 10 марта 2014 г. направил ответчику уведомление о том, что договор аренды продлеваться на новый срок не будет и просил возвратить помещение истцу по акту приема-передачи. Однако арендатор спорное помещение не возвратил, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2014г. имущество, являвшееся предметом аренды, истребовано от ответчика. Данное решение суда исполнено 27 февраля 2015 г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27 февраля 2015 г. С момента окончания срока действия договора аренды ответчик оплатил истцу денежные средства в размере, установленном договором, за период с 1 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, ФИО4 с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованного помещения за период с 1 июля 2014 г. по 27 февраля 2015 г. в сумме 144000 руб., пеню за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки - 119160 руб., за период с 1 июня 2014 г. по 27 февраля 2015 г. стоимость электрической энергии и коммунальных услуг по договору аренды 8780 руб., водоснабжения - 749 руб. 73 коп., ущерб, причиненный несвоевременным возвратом спорного имущества и арендных платежей, в размере 61007 руб. 62 коп.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что с 1 мая 2007 г. по 1 апреля 2014 г. ФИО3 арендовал у ФИО4 нежилое помещение, использовавшееся в качестве кафе-бара. Каждые 11 месяцев договор аренды между истцом и ответчиком заключался на новый срок. Согласно п. 2.1 договора аренды арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещения за свой счет. Данную обязанность ФИО4 не исполнял, в связи с чем арендатор был вынужден произвести капитальный ремонт помещения за свой счет. Капитальный ремонт происходил с 1 марта 2013 г. по 30 августа 2013 г. в период действующего договора аренды помещения, заключенного с 1 октября 2012 г. по 31 августа 2013 г. Арендатором произведены неотделимые улучшения арендованного помещения, понесены расходы на строительные материалы и работы, в связи с чем он просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период 1 марта 2013 г. по 30 августа 2013 г. вследствие капитального ремонта арендуемого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив его как полученное ФИО4 неосновательное обогащение в размере 260000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2015 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с ФИО3 задолженность по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованного помещения за период с 1 июля 2014 г. по 27 февраля 2015 г. в сумме 144000 руб., проценты по п. 6.2 договора аренды от 1 сентября 2013 г. в размере 119160 руб., судебные расходы 5439 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить принятое по делу решение, отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства использования ФИО3 спорного помещения после 3 сентября 2014 г., поскольку вход в помещение заблокирован, и оно не могло использоваться по целевому назначению, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него платы за использование помещения после 3 сентября 2014 г.

Апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания пени, предусмотренной п. 6.2 договора, так как договор аренды прекратил свое действие 1 апреля 2014 г.

ФИО3 настаивает на том, что капитальный ремонт арендованного помещения проведен им в связи с неисполнением своих обязательств по ремонту имущества арендодателем и с согласия последнего в период времени до 31 августа 2013 г., однако суд не принял это во внимание.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 полагает, что имеющийся между сторонами спор носит экономический характер, в связи с чем дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене принятого по делу решения. ФИО4 и его представитель просили оставить решение без изменения, как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 425, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается факт несвоевременного возвращения истцу арендованного имущества ответчиком, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды от 1 сентября 2013 г., за период времени с 1 июля 2014 г. по 27 февраля 2015 г. в размере 144000 руб. Поскольку ответчик не вносил своевременно арендную плату, суд пришел к выводу о взыскании с него предусмотренной договором аренды неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 119160 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал по причине отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих заявленные сторонами требования в данной части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2015 г.) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу совокупности статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не опровергнуто, 1 сентября 2013 г. между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого срок аренды установлен с 1 сентября 2013 г. по 1 апреля 2014 г., а арендная плата - 18000 руб. ежемесячно. Истец 10 марта 2014 г. направил ответчику уведомление о том, что договор аренды продлеваться на новый срок не будет и просил возвратить помещение истцу по акту приема-передачи. Однако арендатор спорное помещение не возвратил, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2014 г. имущество, являвшееся предметом аренды, истребовано от ответчика. Данное решение суда исполнено 27 февраля 2015 г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27 февраля 2015 г. С момента окончания срока действия договора ответчик оплатил истцу денежные средства в размере, установленном договором, за период с 1 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании с ответчика арендной платы за несвоевременно возвращенное арендованное имущество за период с 1 июля 2014 г. по 27 февраля 2015 г., суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО3 на то, что он не использовал спорное помещение после 3 сентября 2014 г., поскольку такие действия арендатора, не возвратившего арендодателю арендованное помещение, не могут служить законным основанием к освобождению его от финансовой санкции, установленной статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

Отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств невозможности использования спорного помещения по вине арендодателя, а также невозможности по вине ФИО4 возвратить ему арендованное помещение (просрочка кредитора статья 406 ГК РФ) стороной ФИО3 в материалы дела не представлено.

Факт уклонения ФИО3 от возврата ФИО4 арендованного помещения установлен вступившим в законную силу заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2014г., которое исполнено 27 февраля 2015 г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27 февраля 2015 г. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Судебная коллегия признает правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 не представлено в материалы дела достоверных доказательств наличия произведенных за его счет неотделимых улучшений арендованного помещения или проведения им капитального (а не текущего) ремонта арендованного помещения, как не представлено и доказательств необходимости проведения такого ремонта и согласия на него арендодателя.

Доводы заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с арендатора в пользу арендодателя – физического лица денежных средств по договору аренды может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом штрафных санкций, предусмотренных п. 6.2 договора аренды, после окончания срока его действия и прекращения договорных отношений между сторонами.

Пунктом 6.2 заключенного 1 сентября 2013 г. между сторонами договора аренды устанавливалась обязанность арендатора уплатить пеню в размере 2 % в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что действие договора аренды от 1 сентября 2013 г. прекратилось 1 апреля 2014 г. - с момента окончания согласованного сторонами срока аренды, поскольку арендодатель отказался продлевать действие договора на новый срок, о чем проинформировал арендатора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, если иное не вытекает из соглашения сторон, прекращение действия договора влечет и прекращение предусмотренных им обязательств на будущее время, хотя и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента прекращения договора суммы основного долга и имущественные санкции в связи с указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доказательств наличия задолженности по арендной плате, возникшей у ответчика за период до 1 апреля 2014 г., в материалы дела не представлено.

Заявленные ФИО4 требования о взыскании платы за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 1 июля 2014г. по 27 февраля 2015 г. основаны на положениях пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и связаны с нарушением обязанности арендатора возвратить арендованное имущество. На спорный период времени положения договора аренды от 1 сентября 2013 г., предусматривающие ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы (пункт 6.2), не распространяются. Условий об ответственности за нарушение срока возврата арендованного имущества данный договор также не содержит.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания неустойки в сумме 119160 руб., в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2015г. в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2015 г.