Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам 3, представителя МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности 4 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

5 обратилась в суд с иском к МУП г. Сочи «Водоканал» об обязании исполнить обязательства по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ними был заключен договор от о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (договор подряда). В соответствии с пунктом 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению технологическому присоединению объекта: жилой дом, расположенный по адресу: на земельном участке с кадастровым номером в соответствии с условиями подключения технологического присоединения централизованной системе холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения. В соответствии с пунктом 4 договора срок подключения объекта не более 18 месяцев со дня заключения договора, срок подключения истек , а объект заказчика остается не подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения. В соответствии с условиями договора истец (заказчик) свои обязательства исполнила. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил. в порядке досудебного урегулирования спора направлена досудебное предупреждение (претензия), однако ответчик не отреагировал на досудебное предупреждение, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г. Сочи от по делу , вступившим в законную силу установлено, что в соответствии с условиями договора истец свои обязательства в части оплаты за подключение технологическое присоединение объекта централизованной системе холодного водоснабжения соответствии с условиями договора исполнила. При этом мероприятия необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществление фактического присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения МУП г. Сочи «Водоканал» до настоящего времени не исполнены. Обстоятельств, освобождающих предприятие от исполнения принятых по договору обязательств, не имеется.

На основании изложенного, истец просила обязать МУП г. Сочи «Водоканал» исполнить обязательства по договору от в натуре; установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с МУП г. Сочи «Водоканал» пользу 6 в размере рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом постановления по настоящему делу, по день исполнения обязательств по договору от , принятых на себя МУП г. Сочи «Водоканал»; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме рублей оплата госпошлины за подачу искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2022 г. исковое заявление 7 удовлетворено частично. Суд обязал МУП г. Сочи «Водоканал» исполнить обязательства по договору от в натуре. Взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда. Взыскал с МУП г. Сочи «Водоканал» в пользу 8 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе, впоследствии дополненной, 9 выражает несогласие с принятым решением суда в части назначенной судом суммы неустойки, просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым установить и взыскать судебную неустойку в размере рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня принятия судом постановления по делу и по день исполнения обязательств по договору. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебной неустойки не соответствует требованиям, определенным пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит об отмене постановленного судебного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований 10, в связи с допущенными судом нарушением норм материального права.

Заслушав пояснения представителя истца 11 по доверенности 12, пояснения представителя ответчика МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности 22., настаивавших каждый на удовлетворении своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом 13, как заказчиком и ответчиком МУП г. Сочи «Водоканал», как организацией водопроводно-канализационного хозяйства заключен договор от о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (договор подряда) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению технологическому присоединению объекта: жилой дом, расположенный по адресу: на земельном участке с кадастровым номером (объект) в соответствии с условиями подключения технологического присоединения централизованной системе холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

Срок подключения объекта не более 18 месяцев со дня заключения договора (пункт 4 Договора).

Согласно пункту 15 Договора заказчик обязан внести оплату в размере, предусмотренном приложением номер 3 к настоящему договору, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке: рублей копеек (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; рублей копеек (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; рублей копейки (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

В силу пункта 19 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком условий подключения (технологическое подключение) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, установленные разделом V настоящего договора.

Объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении технологическом присоединении объекта по форме согласно приложению (пункт 20 Договора).

В соответствии с условиями Договора истец ФИО2 исполнила принятые на себя обязательства в части оплаты за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, внесла плату за подключение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от на сумму рублей копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру от на сумму рублей копейки и от на сумму рублей копеек.

При этом довод ответчика, что истец исполнила принятые на себя обязательства не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку платеж в размере рублей копейки (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) должен быть внесен в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Между тем, до настоящего времени обязательства МУП г. Сочи «Водоканал» по договору от о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (договор подряда) объекта - жилого дома, принадлежащего истцу, не исполнены, акт о подключении (технологическом присоединении) сторонами не подписан. Мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения указанного объекта, МУП г. Сочи «Водоканал» до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика суде первой и апелляционной инстанциях.

В свою очередь во исполнение обязательств по Договору по заказу 14 организацией ООО «Инжгеосервис» была подготовлена рабочая документация наружных сетей водоснабжения на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: на земельном участие с кадастровым номером , которая была согласована МУП г. Сочи «Водоканал».

Согласно приложению к Договору ответчик обязался провести мероприятия, по подготовке централизованной системы водоснабжения до точки подключения заказчика, подключению внеплощадочных сетей к централизованной системе водоснабжения, которые включают в себя: выполнение работ по обеспечению мощности; обеспечение разрешенного расхода холодной воды и гарантированного напора в точке подключения к централизованной системе водоснабжения; выполнение инженерно-геодезических мероприятий; разработка проектной документации; выполнение строительно-монтажных работ (по протяженности): строительство внеплощадочной водопроводной сети Ду25 от водовода Ду100, пролегающего в районе , протяженностью ~25пм; проведение мероприятий по технологическому присоединению (врезке) внеплощадных сетей к централизованной системе водоснабжения - в срок не более 18 месяцев с даты заключения договора; проверка готовности внутриплощадочных водопроводных сетей и оборудования в соответствии с проектной документацией, требованиями ПС и СанПин - водоснабжения - в срок не более 18 месяцев с даты заключения договора; работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных сетей и оборудования объекта к внеплощадным сетям водоснабжения на границе участка.

В порядке досудебного урегулирования спора, 15 обратилась в МУП «Водоканал» с требованием исполнить обязательства по договору от о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также выплатить ей неустойку. Обязательства по договору не исполнены, более того, ответчик не приступил к выполнению какой-либо его части.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от по делу установлено, что срок исполнения ответчиком обязательства по договору истек, а подключение объекта истца к централизованной системе холодного водоснабжения не произведено до настоящего времени, следовательно, ответчиком МУП г. Сочи «Водоканал» нарушены принятые на себя обязательства по договору по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в срок не более - 18 месяцев.

В связи с этим, суд удовлетворив частично заявленные требования, взыскал с МУП г. Сочи «Водоканал» в пользу 16 неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору в натуре, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства исполнения обязательств по договору со своей стороны, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившихся в невыполнении в предусмотренный договором срок - не позднее 18-ти месяцев, мероприятий, необходимых для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения объекта истца к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательства по заключенному договору без подписания дополнительного соглашения к нему с внесенными изменениями по причине того, что при согласовании проектной документации, была допущена ошибка, а именно: на топографической съемке от была изображена водопроводная сеть Ду100, к которой планировалось подключение, но при подготовке к проведению, строительных работ данной сети в наличии не оказалось, что подтверждается актом обследования от , как верно указал суд первой инстанции, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Так, в сопроводительном письме МУП г. Сочи «Водоканал» разъяснило 17, что при организации выполнения строительно-монтажных работ (по протяженности) по строительству внеплощадочной водопроводной сети Ду25 от водовода Ду100, пролегающего в районе , протяженностью ~25пм при натуральном выходе на место расположения точки подключения объекта: «жилой дом», расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером », установлен факт отсутствия водопроводной сети Ду100 и определена новая точка подключения от водопроводной сети Ду32 на границе земельного участка после ее строительства от водовода Ду100, пролегающего в районе на расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером (ориентировочно) 95 погонных метров.

Ответчиком в направленном истцу для подписания дополнительном соглашении к договору внесены изменения в части условий подключения и размера платы за подключение (технологическое присоединение) в сумме рублей копейки.

, в связи с тем, что дополнительное соглашение 18 подписано не было, МУП г. Сочи «Водоканал» направило в ее адрес соглашение о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от , с просьбой рассмотреть вернуть в адрес ответчика подписанный экземпляр в 7-дневный срок.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцом были существенно нарушены обязательства, принятые по договору, у ответчика не возникло право в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор от , заключенный с истцом.

Более того, при рассмотрении гражданского дела , в рамках настоящего гражданского дела, либо путем подачи самостоятельного искового заявления МУП г. Сочи «Водоканал» не предъявляло требований к 19 об изменении или расторжении вышеуказанного договора.

Отказ 20 в досудебном порядке заключить дополнительное соглашение к договору на условиях, установленных в одностороннем порядке МУП г. Сочи «Водоканал», не освобождает последнего от исполнения взятых на себя обязательств по данному договору. Это одностороннее изменение ответчиком стоимости и срока исполнения обязательства по договору недопустимо, поскольку в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение договора либо его расторжение возможно только соглашением сторон.

Каких-либо доказательств неисполнения обязательств в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, а также чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком также не представлено. При заключении договора ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность своевременно выяснить, что отсутствует водопроводная сеть Ду100, пролегающая в районе .

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом указанных разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на исполнение решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, удовлетворяя частично исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2022 г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы 21, МУП г. Сочи «Водоканал» - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 г.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко