Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о признании договора найма помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Р. Д.А., Р. О.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Р. Ю.Д., Р. Е.Д., к ФИО6 о признании договора найма помещения недействительным, отказано.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Р. Д.А., Р. О.А. обратились в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 35 175, 75 руб.

И. С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Р. Д.А., Р. О.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал ФИО1 в пользу Р. О.А. в счет возмещения расходов на проживание 4 350 руб.

Взыскал ФИО1 в пользу Р. Д.А. в счет возмещения расходов на проживание 5 800 руб., в счет возмещения расходов на проезд 21 535 руб., всего 27 335 руб.

Во взыскании остальной суммы суд отказал.

В частной жалобе И. С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Р. Д.А., Р. О.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Р. Ю.Д., Р. Е.Д., к ФИО6 о признании договора найма помещения недействительным, отказано.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

При рассмотрении указанного дела Р. Д.А., Р. О.А. понесены расходы размере 35 175,75руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату проживания и проезда, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ у Р. Д.А., Р. О.А. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд верно взыскал в пользу Р. О.А. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 4 350 руб., в пользу Р. Д.А. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 27 335 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Медзелец