Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Стройкомплект» к ФИО2 ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работнику работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сройкомплект» материальный ущерб в размере 19 366 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 774 рубля 65 копеек, а всего взыскать 27 140 рублей 98 копеек (двадцать семь тысяч сто сорок рублей 98 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сройкомплект» материальный ущерб в размере 2360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей, а всего взыскать 9760 рублей (девять тысяч семьсот шестьдесят рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, возражения представителя ООО «Стройкомплект» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю, мотивируя следующим. ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом получена претензия о нарушении договорных обязательств № № от ООО <данные изъяты>», согласно которой в ходе проверки установлено, что по кустовым площадкам № № и № № выявлено завышение объемов выполненных работ, в связи с чем, сумма штрафных санкций составила 200 000 рублей. Завышения объемов выполненных работ, повлекших нарушение договорных обязательств, были подписаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Сройкомплект» ФИО2 и ФИО4. В ходе проведения служебного расследования было установлено завышение объемов. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена претензия. Ответ на претензию от ответчиков не поступал. На основании изложенного истец просил взыскать: с ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей; с ФИО4 компенсацию материального ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей. В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплект» - ФИО5 исковые требования уточнила и просила взыскать: с ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба 19 366 рублей 33 копейки, судебные издержки в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба 2 360 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, считая их завышенными.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Просила решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель ООО «Стройкомплект» - ФИО5 возражала на доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 работал в ООО «Стройкомплект» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 работал в ООО «Стройкомплект» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направил письмо в адрес истца, в котором предложил в добровольном порядке перечислить 1 201 856 рублей в связи с установленным фактом невыполнения договорных обязательств и нарушения договорных условий со стороны ООО «Сройкомплект». Из письма усматривается, что в ходе проверки установлено завышение объемов выполненных работ по кустовым площадкам № № и № № (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплект» направило письмо в адрес ООО «<данные изъяты>» с просьбой об уменьшении суммы штрафных санкций до 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплект» перечислило ООО «<данные изъяты>» 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, посчитав установленным факт причинения ответчиками материального ущерба работодателю в связи с ненадлежащим исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Сторона истца ссылается на проведенное служебное расследование, в рамках которого получена служебная записка от начальника строительного контроля ФИО (л.д. 18) и объяснительная ФИО4. В своей объяснительной ответчик ссылается на согласование объема работ с представителем заказчика, завышение объемов не оспаривает.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО4 и ФИО2, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работниками и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, именно на работодателя возлагается обязанность доказывать выше перечисленные факты.

Кроме того, работодатель в нарушение требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от ФИО2 объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб ООО «Стройкомплект» на ФИО4 и ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 октября 2016 года нельзя признать законным, поскольку принято с существенным нарушением норм права, оно подлежит отмене, а исковые требования ООО «Стройкомплект» к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 октября 2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Стройкомплект» к ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: