Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 9 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2012 года, которым

исковое заявление П.О.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о признании решения незаконным удовлетворено частично.

Признано незаконным решение № 1459 от 14 октября 2011 года Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе УР об отказе в удовлетворении заявления П.О.М. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе обязано направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 338860 руб. 37 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № 13151 от 12 августа 2011 года, заключенному между П.О.М. и Кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований П.О.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе о взыскании процентов из расчета 1% в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа по договору целевого займа № 13151 от 12.08.2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности К.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

П.О.М. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе УР о признании решения об отказе в распоряжении материнским капиталом незаконным. Свои требования истица мотивировала тем, что 20 сентября 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решением ответчика № 368 от 14.10.2011 года в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 338860 рублей 37 копеек для целей улучшения жилищных условий, направленных на погашение основного долга и уплаты процентов по договору целевого займа № 13151 от 12.08.2011 года, было отказано. Данный отказ считает незаконным, как не соответствующий положениям ч. 1, 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей") и Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 года, предусматривающие направление средств материнского капитала на приобретение жилого помещения.

В обоснование своих требований истица ссылается, на предоставление денежных средств в размере 339000 рублей <данные изъяты> в качестве заемных для цели приобретения комнаты по <адрес>. Указанная комната была приобретена 15.08.2011 года по договору купли-продажи за счет заемных средств. Считает, что ею были улучшены жилищные условия, поскольку ранее жилья в собственности не было и семья проживала в деревне <адрес> в бесхозном доме, который находится в непригодном для постоянного проживания. Приобретенная комната имеет площадь 17,8 кв.м. и имеет все элементы благоустроенного жилого помещения. Дом, в котором находится комната 1981 года постройки, кирпичный, имеет отопление, водопровод, канализацию, электричество, телефон.

Истица просит признать незаконным решение ответчика № 1459 от 14.10.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязать ответчика направить средства материнского капитала в сумме 338860,37 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № 13151 от 12.08.2011 года, выплатить проценты из расчета 1% в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа по договору целевого займа № 13151 от 12.08.2011 года.

В ходе судебного разбирательства истец П.О.М. исковые требования поддержала.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика К.С.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> А.Е.С. с исковыми требованиями согласилась.

Представитель Органа опеки и попечительства Администрации МО <данные изъяты> И.С.С. считает, что П.О.М. путем приобретения жилого помещения - комнаты площадью 17,8 кв.м. в жилом благоустроенном доме в <адрес> значительно улучшила свои жилищные условия.

Представитель Органа опеки и попечительства Администрации МО <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий и целевое использование материнского капитала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, оснований отмены решения суда не усматривает.

Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что истица имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей 1998, 2002 и 2007 года рождения.

Решением от 14 октября 2011 года № 1459 Поздеевой О.М. в удовлетворении заявления о направлении средств на приобретение жилого помещения, расположенного <адрес> отказано. Причиной отказа явилось то, что из предоставленных документов не усматривается улучшение жилищных условий.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьи 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года № 1559, принимая во внимание нормы п.п.1 п.3 ст.7, ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 пришел к обоснованному выводу о том, что средства материнского капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Согласно п.п. «б» п.3 вышеуказанных Правил, средства материнского капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, использованные на приобретение жилья.

Таким образом, в силу закона, средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших на основании любых не противоречащих закону сделок.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Отказ ответчика направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа мотивирован отсутствием улучшения жилищных условий семьи истицы, что противоречит представленным доказательствам.

Судом установлено, что 12 августа 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты> и П.О.М. заключен договор целевого займа № 13151, согласно условиям которого, истице выдан займ приобретение комнаты <адрес> в сумме 339000руб.

15 августа 2011 года П.О.М., действующей за себя и П.А.В. на основании договора купли-продажи приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому комната, общей площадью 17,8 кв.м. по вышеуказанному адресу. Пункт 5 указанного договора предусматривает, что денежные средства в размере 339000,00 руб. в счёт уплаты за приобретаемую комнату, выплачиваются П.О.М. и П.А.В. за счёт средств предоставляемого займа (с целевым назначением на приобретение недвижимости) по договору займа № 13151 от 12 августа 2011 года, предоставленного Кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты> путем оплаты наличных средств или переводом на расчётный счёт продавца из кассы Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> 2» после государственной регистрации права собственности в течение 15-ти рабочих дней.

15 августа 2011 года указанный объект недвижимости передан по акту приема-передачи П.О.М., действующей за себя и П.А.В.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно платежных документов денежные средства в размере 339000,00 руб. получены продавцом по договору от 12 августа 2011 года.

На основании справки Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> на 05 декабря 2011 года задолженность П.О.М. по указанному займу составляла 339000,00 руб.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, признал обоснованным заявление истца в части направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплате процентов по договору целевого займа от 12 августа 2011 года № 13151

Суд пришел к обоснованному выводу о целевом использовании займа по исполнению обязательств по оплате приобретаемого жилья для семьи.

Исходя из целей и задач Федерального закона ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Бесспорно материалами дела подтверждается факт улучшения жилищных условий семьей истцы, которая проживала в неблагоустроенном бесхозном жилом помещении по адресу <адрес> и приобрела комнату площадью 17,8 кв.м. в <адрес>, являющееся районном центром, в доме, имеющем все элементы благоустройства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий: Анисимова В.И.

Судьи: Глухова И.Л.

Петрова Л.С.