Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме 182486,02 руб., неустойку в сумме 182486,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 91343,01руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб..

Решением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> уточненный иск удовлетворен частично.

С ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое в сумме 182486,02 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 60 000руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 7524,86 руб..

С ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ИП < Ф.И.О. >6 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000руб..

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) представитель ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности < Ф.И.О. >7 просил отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату независимой экспертизы. Указав, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в сумме 197 400руб.. Независимая экспертиза истца не соответствует требованиям Единой методики, однако, несмотря на это, суд положил в основу решения указанное заключение и удовлетворил требования истца. Считает, что в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судом не принят во внимание факт отсутствия несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований истца. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав. Полагает, что определенная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов. Расходы на оплату независимой экспертизы превышают средние цены по региону на аналогичные виду услуг и разумные пределы и подлежат снижению. В основу решения суда положена судебная экспертиза, которая является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ИП < Ф.И.О. >6 не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. В связи с выявленными замечаниями представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако, в его удовлетворении было отказано. Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда от <...> восстановлен ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >8, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Правительства РФ от <...> N 263, утв. "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Skyline» г.р.н. <...>), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 197 400 руб..

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился к эксперту ИП < Ф.И.О. >9 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составила 394432,08 руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы, которая последним оставлена без ответа.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП < Ф.И.О. >6.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетои износа ТС составила 379886,02руб..

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы <...> от <...>.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы является полным, не содержит каких-либо противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...><...>-П и Единым справочником PCА по определению стоимости нормо-часов и стоимости заменяемых деталей, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, подтверждается соответствующими документами об образовании, отводов эксперту заявлено не было, сделанные экспертом выводы не допускают двусмысленного толкования, в силу чего данное заключение было признано судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 182486,02 руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая трудоемкость и сложность экспертного исследования, принцип разумности, баланс интересов сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) руб., признавая данную сумму соответствующей разумному пределу.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 182486,02 руб..

Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и на основании положения ст. 333 ГК РФ, полежит снижению до 150 000 руб..

При этом, суд исходил из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя правильность применения положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что судом правильно определен размер неустойки, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку сумма взысканной судом неустойки не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, поскольку его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его сумму до 60 000 руб..

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от <...> N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <...>

Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положений статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату экспертов.

Материалами дела подтверждено, что расходы на оплату судебной экспертизы составили сумму 25 000 руб..

Расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом в соответствии с положениями статьей 94, 98 ГПК РФ и правомерно взысканы с ответчика в пользу судебного эксперта.

Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату судебной экспертизы, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд должен оценить расходы на предмет разумности и обоснованности.

Так, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004г. N 454-О указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате экспертизы, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предъявленная сумма расходов на оплату судебной экспертизы чрезмерна, и подлежит снижению до разумных пределов.

Учитывая позицию вышестоящих судов, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканную с ответчика в пользу ИП < Ф.И.О. >6 сумму расходов на оплату судебной экспертизы, с 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб. до 10000 (десяти тысяч) руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение некорректно, противоречит требованиям Единой методики, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное заключение признано судом недопустимым доказательством по делу, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение выполнено по заявке заинтересованной стороны. Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля было положено заключение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт отсутствия несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований истца, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку сумма неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, уже снижена судом первой инстанции. Правомерно взыскивая указанные суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно такие суммы повлекут за собой восстановление нарушенного права истца и не приведут к неосновательному обогащению последнего, с чем судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф помимо компенсационной функции, это еще и способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, дальнейшее снижение неустойки и штрафа не представляется разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы не соответствует ценам за аналогичные услуги в регионе и подлежит снижению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме. Оснований для снижения суммы расходов на оплату досудебной экспертизы не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на справку Торгово-Промышленной Палаты КК о предоставлении ценовой информации не может повлечь иной исход.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ИП < Ф.И.О. >6, проводивший судебную экспертизу не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку к заключению судебной экспертизы приложены доказательства его надлежащей квалификации в качестве эксперта-оценщика, включения в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) представителя ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности < Ф.И.О. >7, оставить без удовлетворения.

Снизить взысканную с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ИП < Ф.И.О. >6 сумму расходов на оплату судебной экспертизы, с 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб. до 10000 (десяти тысяч) руб..

Председательствующий

Судьи