Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ «Подольская городская поликлиника №1» об отмене приказов администрации работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Подольская городская поликлиника №1»(переименована в связи со сменой собственника), в котором просила отменить приказы от 15.01.2014г. № 515 и от 14.03.2014г. №78-а «О назначении ответственных за противопожарную безопасность в подразделениях поликлиники» в части назначения ее ответственной за противопожарное состояние помещений; приказ от 06.05.2014г. №169-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ от 16.05.2014г. № 60 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановить на работе в должности сестры-хозяйки ГБУЗ «Подольская городская поликлиника №1»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01.09.2006г. работала у ответчика в должности сестры-хозяйки.

16.05.2014 г. была уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказы о назначения ее ответственной за противопожарное состояние помещений считает незаконными по тому основанию, что не была с ними ознакомлена, с ней не проводился инструктаж, специальной подготовки не имеет.

Полагает, что дисциплинарных проступков не совершала. Считает, что организация помещения для временного хранения чистого и грязного белья не входит в круг ее обязанностей, а также в связи с тем, что виновными в нарушении санитарно-эпидемиологических требований признаны также главная и старшая медсестры.

Основанием для увольнения послужило нарушение ею обязанностей ответственной за противопожарное состояние. Однако, с приказами о назначении ее ответственной она не была ответчиком ознакомлена, ее подписи в листах ознакомления с приказами сфальсифицированы и ей не принадлежат, в связи с чем она не должна нести ответственность за их несоблюдение. Поэтому полагает, что у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения в порядке п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Также сослалась на нарушение процедуры увольнения, выразившиеся в том, что у нее не были истребованы объяснения и не вручен приказ об увольнении.

Представители ответчика просили в иске отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. Суд отменил приказы от 15.01.2014г. № 515, от 14.03.2014г. №78-а «О назначении ответственных за противопожарную безопасность в подразделениях поликлиники» в части назначения ФИО1 ответственной за противопожарное состояние помещений, взыскал с ГБУЗ «Подольская городская поликлиника №1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований об отмене приказов от 06.05.2014г. №169-к, от 16.05.2014г. №60 л/с, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 06.05.2014г. №169-к, от 16.05.2014г. № 60 л/с, восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части размера взысканной компенсации морального вреда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.

Решение суда обжалуется в указанной части, а потому оснований для его проверки в апелляционном порядке в иной части у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 31.08.2006г. ФИО6 работала в должности сестры-хозяйки в терапевтическом отделении ГБУЗ «Подольская городская поликлиника №1».

Приказом от 06.05.2014г. №169-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от 16.05.2014г. №60 л/с прекращено действие трудового договора со ФИО7 16.05.2014 г.

Разрешая требования об оспаривании приказа от 06.05.2014г. №169-к, суд пришел к выводу, что работодатель имел основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом от 06.05.2014г. №169-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (раздел 2 строки 2-8 должностной инструкции сестры-хозяйки).

Основаниями указаны акт текущей проверки от 17.04.2014 г., акт комиссионной проверки от 17.04.2014 г., объяснительная записка ФИО1 от 05.05.2014 г., протокол заседания от 30.04.2014 г.

Из анализа должностных обязанностей сестры-хозяйки, а также нарушений, зафиксированных в акте текущей проверки от 17.04.2014 г., акте комиссионной проверки от 22.04.2014 г., усматривается длительное ненадлежащее исполнение истицей должностных обязанностей, в том числе, в той части нарушений, которые истицей не оспариваются.

При таких обстоятельствах работодатель правомерно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждается материалами дела.

Приказом от 16.05.2014г. № 60 л/с прекращено действие трудового договора со ФИО7 16.05.2014 г. Основанием указан приказ от 16.05.2014 г. № 193-к о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Данным приказом истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением должностных обязанностей сестры-хозяйки( раздел 2 строки 1-17, санэпидрежима, противопожарного режима при наличии не снятого дисциплинарного взыскания. Основаниями указаны акт комиссионной проверки от 22.04.2014 г., протокол заседания от 30.04.2014 г., объяснительная от 05.05.2014 г., акт проверки противопожарного режима.

Отказывая в признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из того обстоятельства, что основанием увольнения истицы послужило нарушение санэпидрежима, а также правил противопожарной безопасности. При этом суд принял во внимание наличие подписей истицы в журнале в графе ответственного за противопожарную безопасность. В то же время указал на незаконность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности как лица, ответственного за противопожарную безопасность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно правомерности увольнения истицы, исходя из следующего.

В силу требований ч.5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

За нарушение санэпидрежима, установленного актами от 17 и 22 апреля 2014 года, истице был объявлен выговор, в связи с чем, эти нарушения при разрешении вопроса об увольнении не могут быть учтены.

В акте проверки противопожарного режима зафиксированы 8 нарушений, за которые истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом 7 из них относятся к обязанностям лица, ответственного за противопожарную безопасность. Однако, эти нарушения не дают оснований для привлечения истицы к ответственности, поскольку, как достоверно установлено материалами дела с приказами о назначении ответственной за противопожарную безопасность истица ознакомлена не была. Ее подписи в журнале значения не имеют, поскольку, соответствующие обязанности возникают на основании приказа.

В акте(л.д.62) указано лишь одно нарушение, которое соотносится с должностными обязанностями истицы: «в ящиках, где хранятся огнетушители и пожарные рукава находятся мусор, грязь, пыль».

Определяя вид взыскания, работодатель исходил из всего перечня нарушений, при этом то, которое можно вменить в вину истице, является не значительным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

Пленум Верховного суда РФ в п. 53 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истицы произведено неправомерно, а потому, в силу ч.ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, она подлежит восстановлению на работе со взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2014 года по 26 января 2015 года, которая исходя из данных о заработной плате истицы, находящихся в материалах дела, требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, составит 119830 рублей 17 копеек.

Взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 237, п.9 ст. 394 ТК РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 16.05.2014г. № 60 л/с, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, постановляет в отмененной части новое решение об удовлетворении требований.

Применительно к требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, судебные расходы по делу, связанные с оплатой производства экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ «Подольская городская поликлиника №1» о признании незаконными приказов от 06.05.2014г. №169-к, от 16.05.2014г. № 60 л/с, восстановлении на работе в должности сестры-хозяйки ГБУЗ «Подольская городская поликлиника №1»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 16.05.2014г. № 60 л/с, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Признать незаконным приказ от 16.05.2014г. № 60 л/с.

Восстановить ФИО1 на работе в должности сестры-хозяйки ГБУЗ «Подольская городская поликлиника №1» с 17 мая 2014 года.

Взыскать с ГБУЗ «Подольская городская поликлиника №1» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17 мая 2014 года по 26 января 2015 года в сумме 119830 рублей 17 копеек.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с ГБУЗ «Подольская городская поликлиника №1», ОКПО 34893280, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 503601001, адрес нахождения: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д.27, в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, расположенного <...>, в счет возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы денежную сумму в размере 43174 рубля 84 копейки (получатель платежа - УФК по г.Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040) ИНН <***>, КПП 770901001, р/с <***> в Отделение 1 Москва г.Москва 705, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 45375000, наименование платежа «экспертиза №3307/31-06-2».

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи