Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 27.11.2014 года в размере ** рублей ** копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к ФИО1, заявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 27.11.2014 года в размере ** рублей ** копейка.

В обоснование требований указано на то, что Банком и ответчиком был заключен кредитный договор по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ** рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование средствами надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, представители ответчика с иском не согласились, полагают, что отсутствуют надлежащие доказательства заключения кредитного договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новое решение.

В жалобе ссылается на то, что при рассмотрении иска были нарушены процессуальные нормы, в том числе: нарушен порядок судопроизводства при рассмотрении дела в части проведения подготовки дела к рассмотрению; рассмотрение дела безосновательно передано другому судье, о чем ответчик не была уведомлена, ходатайство об отводе судьи неправомерно было отклонено; судом не приняты меры к сбору надлежащих доказательств в целях проверки доводов ответчика. Также указывает на то, что истец не представил доказательств, достоверно доказывающих возникновение обязательства, в том числе не представлен кредитный договор, доказательства зачисления денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещение о времени и месте судебного получила. Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Передача дела на рассмотрение другому судье районного суда, не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле, поскольку распределение дела находится в компетенции председателя районного (городского) суда. Учитывая, что предусмотренных ст. 16,17 ГПК РФ оснований для отвода судьи, рассматривающей спор не имелось, ходатайство ответчика об отводе судьи обосновано было отклонено.

Доводы ответчика относительно нарушения процессуальных прав в связи с тем, что судом не была в полном объеме проведена подготовка дела к рассмотрению, в том числе после передачи дела другому судье, не являются основанием для отмены решения. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства ст.ст. 150, 153 ГПК РФ разрешение вопросов подготовки дела к рассмотрению находится в компетенции судьи.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что суд не принял меры к сбору надлежащих доказательств. Как следует из материалов дела, истец при подаче иска приложил к исковому заявлению надлежащим образом заверенную копию подписанных сторонами и 27.11.2014 года индивидуальных условий договора потребительского кредита, подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора на согласованных условиях (л.д. 19-21). К иску также была приобщена заверенная копия подписанного ФИО1 графика платежей с указанием счета заемщика на который будет в соответствии с условиями кредитного договора произведено зачисление суммы кредита (л.д. 22-23). Также в материалы дела представлены доказательства исполнения банком обязательства по зачислению средств в сумме ** рублей на счет открытый на имя заемщика – ФИО1 – исполненный банковский ордер (л.д. 79), доказательства использования ответчиком указанных средств - в виде выписки движения средств по счету (л.д. 10-14). Ответчик в судебном заседании факт поступления указанной суммы на счет не оспаривала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом в полном размере не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 года Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ** в соответствии с согласованными сторонами условиями Банк предоставил заемщику кредит в размере ** рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Позиция ответчика об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих возникновение обязательства не может быть признана обоснованной. Так, представленные в материалы дела копия анкеты на получение потребительского кредита, индивидуальных условий кредитного договора, подписанных как представителем истца, так и ответчиком, подтверждают заключение договора на указанных в иске условиях. Как следует из содержания индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1 как заемщик дала согласие на получение потребительского кредита на указанных условиях, до зачисления средств на счет, а также в течение согласованного срока после зачисления средств от получения кредита не отказалась.

В ходе судебного разбирательства ответчик принадлежность подписей в вышеуказанных документах не оспаривала, свой экземпляр индивидуальных условий кредитного договора суду не представила, в связи с чем оснований для отказав принятии в качестве доказательства копии соглашения сторон не имелось.

Согласно представленным документам на открытый на имя ответчика счет 27.11.2014 года была перечислена согласованная сторонами сумма кредита – ** рублей. В отсутствие доказательств того, что денежными средствами, поступившими на счет, открытый на имя ответчика, распорядилось иное лицо, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство по передаче средств было исполнено кредитором.

Как установлено судом первой инстанции заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей. При данных обстоятельствах, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности (сумма основного долга, процентов за пользование) произведен истцом с учетом внесенных в счет погашения долга платежей, ответчик доводов относительно несоответствия расчета условиям договора в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: