Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» обратилось в суд с иском у ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕССТРОЙ» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 ходатайствовал о передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд, поскольку спор является корпоративным, либо об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения.

Определением суда от 17.07.2020г. гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕССТРОЙ» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что спор между истцом и ответчиками является корпоративным, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

Данный вывод суда является неправильным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Сура Российской Федерации <данные изъяты>) спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

В данном случае предметом спора являются требования о признании договоров процентного займа от 30.10.2013г. и 23.01.2015г., заключенных между ФИО2 и ООО «Инвестстрой» ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить к ним последствия их ничтожности – признании договоров как корпоративную сделку по поводу увеличения уставного капитала ООО «Инвестстрой». Согласно оспариваемым договорам займа ФИО2 выступил в качестве заимодавца. Однако, условия договоров не содержат ссылки на статус ФИО2 как на учредителя ООО «Инвестстрой», не содержат условий, связанных с его правами учредителя по управлению обществом.

Таким образом, исковое заявление ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» подлежит рассмотрению в Мытищинском городском суде Московской области, поскольку договоры, являющиеся предметом спора, не содержат корпоративных условий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение Мытищинского городского суда Московской области подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года – отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

Московского областного суда ФИО1