Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Поповой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя АО «Райффайзенбанк» Масловой Н.В.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Акционерному обществу «Райффайзенбанк» исковое заявление к Поповой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Поповой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года в размере 389 957,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 7 099,58 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» - Маслова Н.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на наличие процессуальных оснований для принятия настоящего искового заявления к производству Центрального районного суда г. Красноярска, поскольку при заключении кредитного договора в п. 2.15 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, действовавших на момент заключения договора, стороны установили, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, которым, согласно анкете на кредитную карту, является операционный офис «Красноярский», расположенный в Центральном районе г. Красноярска по адресу: пр. Мира, д. 74 «А».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судьей суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Возвращая в связи с неподсудностью настоящее исковое заявление, суд первой инстанции указал, что место исполнения денежного обязательства договором не определено, в связи с чем, место исполнения денежного обязательства определяется местом нахождение кредитора в момент возникновения обязательства об уплате наличных денег или же местом нахождения банка, в том числе его филиала или подразделения, обслуживающего кредитора, об уплате безналичных денежных средств. При этом, суд указал, что сведений о том, что на момент заключения кредитного договора в Центральном районе г. Красноярска находился филиал банка, исковой материал не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного АО «Райффайзенбанк», не имелось.

Так, в п. 2.15 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, действовавших на момент заключения договора, стороны установили, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Согласно п. 2.1 Общих условий местом исполнения договора является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора.

Кроме того, в анкете на потребительский кредит указано, что подразделением, действовавшим от имени банка при заключении договора являлся операционный офис «Красноярский», который расположен по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 74 «А».

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место исполнения договора было определено соглашением сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления АО «Райффайзенбанк».

С учетом вышеизложенного, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2021 года – отменить.

Материал по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Поповой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.М. Макурин