Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бедаревой Любови Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Бедаревой Л.А. о расторжении кредитного договора № от 14.02.2019 и взыскании задолженности по нему по состоянию на 31.08.2021 в размере 560508,48 руб., включающих в себя просроченный основной долг – 421985,28 руб., просроченные проценты – 108727,54 руб., неустойку за просроченный основной долг – 16320,45 руб., неустойку за просроченные проценты – 13475,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14805,08 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2019 между сторонами заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 496000 руб. под условием возвратности и платности, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2021, образовалась задолженность в размере 560508,48 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 22.11.2021 суд взыскал с Бедаревой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2019 по состоянию на 31.08.2021 в размере 560508,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 421985,28 руб., просроченные проценты – 108727,54 руб., неустойку за просроченный основной долг – 16320,45 руб., неустойку за просроченные проценты – 13475,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14805,08 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Каратеев В.Г. просит решение суда изменить в части, ссылаясь на то, что суд взыскал с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, однако требование о расторжении кредитного договора не рассмотрел. При подаче иска за данное требование банком была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть в порядке упрощённого производства дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу части 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В абзацах 2, 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвёртая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чём выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощённого производства.

Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи о принятии искового заявления к производству от 28.09.2021 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Бедаревой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, сторонам установлен срок до 21.10.2021 для направления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; до 19.11.2021 – для направления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в первый установленный срок.

В абзаце 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Во исполнение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в определении от 28.09.2021 сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения существу требований и возражений в обоснование своей позиции.

Заказное письмо с уведомлением, в котором в адрес ответчика Бедаревой Л.А. направлена копия определения суда от 28.09.2021, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Однако, согласно отчёту об отслеживании указанного почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, сведений о попытках вручения почтовой корреспонденции адресату не имеется. Таким образом, судебная корреспонденция не вручена адресату по иным обстоятельствам, не связанным с отказом или уклонением адресата от получения судебной корреспонденции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Также следует принять во внимание то обстоятельство, что истцом, наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, было заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 14.02.2019. Требование о расторжении договора, в данном случае кредитного, не указано в предусмотренном частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» в порядке упрощённого производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включённые в перечень, содержащийся в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощённого производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 3 и 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощённого производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого судопроизводства.

Данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования, также не имеется.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора.

При рассматриваемых обстоятельствах, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции не учтено.

В соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Оснований, предусмотренных статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для распределения между сторонами судебных расходов, в частности, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, при таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 года отменить, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бедаревой Любови Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов направить в Калтанский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.В. Макарова