Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛТА-ГРУПП» о взыскании денежной суммы, указав, что в ноябре 2018 года сотрудниками ООО «ЛТА-ГРУПП» она была вовлечена в отношения под видом обучения деятельности на финансовом рынке и оказания информационно-консультационных услуг в сфере финансовых отношений. Подвергнувшись обману, она выплатила этим лицам 1600000 рублей.

Просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 по собственной воле и в собственном интересе обратилась к ответчику, соглашаясь с условиями договора, получила соответствующие услуги.

Однако такой вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела явствует, что 22 ноября 2018 года между ООО «ЛТА-ГРУПП» в лице генерального директора ФИО7 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг № № в силу которого ООО «ЛТА-ГРУПП» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги в виде чтения курса лекций по управлению капиталом и инвестициями. Стоимость лекций по 8 темам составляет 30000 рублей, услуги «Инвестиционный портфель «Валютный стандарт» - 30000 рублей, услуги «Инвестиционный портфель «Бизнес» - 50000 рублей, услуги «Инвестиционный портфель «Фондовый ТОПЗ» - 30000 рублей, услуги «Рассылка аналитических прогнозов» - 20000 рублей (п. 1.1., приложения 1-6).

То есть, общая стоимость обучения составляет 160000 рублей.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель оказывает услуги после оплаты услуги в соответствии с п. 3.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора заказчик оплачивает услуги на основании выставляемых исполнителем счетов в срок до 2 календарных месяцев.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг (без даты) ФИО1 оказаны информационно-консультационные услуги «Инвестиционный портфель «Бизнес». Претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Согласно платежным документам 22 ноября 2018 года ФИО1 оплатила в пользу ООО «ЛТА-ГРУПП» через банк «Тинькофф банк» по договору оказания информационно-консультационных услуг от 22.11.2018 г. за получение комплекса услуг «Инвестиционный портфель «Бизнес» 300000 рублей, 28 ноября 2018 года – 200000 рублей. Всего 500000 рублей.

Из приложения 2 к договору от 22.11.2018 г. следует, что комплекс услуг «Инвестиционный портфель «Бизнес» предполагает консультацию специалиста по темам: «Понятие и виды инвестиций», «Понятие и типы инвестиционных портфелей», «Определение целей и ожиданий», а также демонстрацию готовых инвестиционных портфелей. Помимо этого в комплекс услуг входят анализ рыночных активов, анализ инвестиционных возможностей, создание сценария действий, определение рыночных активов, подготовка информации. Способ передачи информации – печатный вариант в 1 экземпляре или электронный вариант на 1 электронный адрес.

То есть, из текста приложения 2 к договору следует, что комплекс услуг «Инвестиционный портфель «Бизнес» предоставляется заказчику в виде письменного документа, вручаемого ему либо на бумажном носителе либо в электронном варианте.

Стоимость данной услуги, как указано выше, составляет 50000 рублей.

Однако, ФИО1 оплачена данная услуга на сумму 500000 рублей, что противоречит договору.

Более того, услуга как таковая не оказана, поскольку, как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, все услуги свелись к непродолжительной беседе.

Ответчик доводов истца, в том числе содержащихся в исковом заявлении, не опроверг, сославшись в письменном возражении на ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед ФИО1 на сумму 500000 рублей, что влечет наступление для него ответственности, указанной в приведенных нормах права.

То есть, в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею сумма 500000 рублей.

Согласно п.п. 2.4., 2.5. договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-передачи оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания договора акта сторонами.

Имеющийся в деле акт приемки-сдачи оказанных услуг заслуживает критической оценки, так как он не содержит даты его подписания, что подтверждает доводы ФИО1 о формальности обучения и отсутствии реального предоставления оговоренных услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о получении ФИО1 надлежащих услуг противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Что касается остальной суммы в 1100000 рублей, то истицей не представлено доказательств уплаты этой суммы в пользу именно ответчика ООО «ЛТА-ГРУПП».

Представленные ею отчеты банка об операциях с 1 ноября 2018 года по 1 января 2019 года свидетельствуют лишь о списании денежных средств с её счета, но не подтверждают, что эти деньги были переданы ответчику.

Кроме того, в материалах дела содержится постановление следователя отдела № СУ УМВД <адрес> от 31.01.2019 г., из которого следует, что в производстве отдела № СУ УМВД <адрес> имеется уголовное дело по факту мошенничества неустановленных лиц из числа руководства ООО «ЛТА-ГРУПП» в отношение ФИО1, которое обеспечивает истице возможность предъявления соответствующих исковых требований к указанным лицам в случае их установления и признания виновными в совершении противоправных действий.

Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2019 года отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлевторить частично.

Взыскать с ООО «ЛТА-ГРУПП» в пользу ФИО1 500000 рублей.

Председательствующий

судьи