Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску администрации г. Абакана к ФИО1 об освобождении земельного участка и встречному иску о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

16.12.2010 г. по данному делу решением суда иск администрации г. Абакана удовлетворён, во встречном иске ФИО1 отказано.

24.04.2015 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре этого решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что из статей 2 и 7 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что линии застройки, установленные на основании генерального плана развития г. Абакана, из которого суд исходил при вынесении решения, действуют до принятия нового генерального плана в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Решением совета депутатов г. Абакана от 18.03.2014 №87 был утверждён новый генеральный план развития г. Абакана, во исполнение которого постановлением главы города Абакана от 16.03.2015 №10 утверждён проект планировки седьмого жилого района, в котором расположен её земельный участок, с момента принятия которого утратили силу ранее действовавшие положения генерального плана развития города и Правила землепользования и застройки в части границ территориальных зон и пределов параметров разрешённого строительства применительно к её земельному участку. Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Изучив материалы планировки, она обнаружила, что вновь утверждённые линии застройки совпадают с фактической границей её жилого дома, что исключает его снос в тех границах, которые установлены решением суда от 16.12.2010 г. (л.д.87-89 том 3).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление, представитель администрации г. Абакана возразила относительно него.

Определением суда от 15.05.2015 г. ФИО1 в удовлетворении заявления отказано (л.д.110-111 том 3).

Заявитель подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить, заявление удовлетворить и, приводя изложенные в заявлении обстоятельства, указала, что вывод суда о том, что утверждение нового генерального плана не является новым обстоятельством, является неверным, поскольку в качестве нового обстоятельства она приводила не сам факт утверждения нового плана, а отмену ранее действовавших норм территориального планирования. Таким образом, суд не разрешил её заявление, поскольку не дал оценку её единственному доводу по существу, а сослался на обстоятельства, на которые она не указывала, тем самым суд допустил нарушение норм процессуального права (л.д.112-113 том 3).

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель поддержали частную жалобу, представитель администрации г. Абакана возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения ФИО1, её представителя и представителя администрации г. Абакана, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Решением суда от 16.12.2010 г., вступившим в законную силу, ФИО1 обязана снести часть двухэтажного здания, расположенного на самовольно занятом земельном участке, перенести заборное ограждение и освободить данный земельный участок; в иске о признании права собственности на этот участок ФИО1 отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного решения на основании пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу), заявитель указала, что после вынесения судом решения был утверждён новый генеральный план развития г. Абакана, во исполнение которого постановлением главы города утверждён проект планировки седьмого жилого района, с момента принятия которого утратили силу ранее действовавшие положения генерального плана развития города и Правила землепользования и застройки в части границ территориальных зон и пределов параметров разрешённого строительства применительно к её земельному участку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и утверждение нового генерального плана развития г. Абакана не являются новыми обстоятельствами.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам частной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Указанные заявителем обстоятельства судом первой инстанции правильно не признаны как новые в смысле пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относится, в частности, отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно статье 2 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», на которую ссылается заявитель, утверждённая до введения в действие Градостроительного кодекса РФ градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки городских и сельских поселений действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу РФ.

Совет депутатов г. Абакана, руководствуясь положениями данного Федерального закона, решением от 18.03.2014 №87 утвердил генеральный план развития г. Абакана. Согласно Положению о территориальном планировании (приложение к данному решению) генеральный план планируется к реализации в проектируемых и утверждаемых границах городского округа Абакана Республики Хакасия.

Этим решением совета депутатов не отменялось решение Абаканского городского совета депутатов от 22.02.1996 №99 «Об утверждении генерального плана развития г. Абакана до 2015 года», как об обратном ошибочно считает заявитель ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что в качестве нового обстоятельства она приводила не сам факт утверждения генерального плана, а отмену ранее действовавших норм территориального планирования, также не могут быть признаны обоснованными и опровергающими выводы суда, поскольку такое обстоятельство нормами частей 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не указано основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8).

Указанные же ФИО1 обстоятельства, расцениваемые ею как новые, сводятся, по сути, к несогласию с решением суда от 16.12.2010 г.

Между тем для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок их пересмотра – путём обжалования в кассационном порядке и в порядке надзора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, они сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и основаны на ином толковании норм процессуального права, что не свидетельствует о их неправильном применении судом. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков