Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 января 2017 года, которым постановлено:

иск СКПК «Альфа-Ресурс» к ФИО1 удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении указанного должника. Взыскать с ФИО1 пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> солидарно, в том числе с ФИО1, взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. На основании указанного решения получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выявлено принадлежащее ФИО1 имущество - <данные изъяты> При этом другого имущества по сведениям службы судебных приставов у ФИО1 не имеется. Также в ходе исполнительного производства установлено, что указанное <данные изъяты> находится в залоге у ФИО2 на основании договора залога движимого имущества № от <дата>, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору займа № от <дата>, заключенного между ним и займодавцем ФИО2 Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о регистрации движимого имущества единой информационной системы нотариата за <дата>№. Задолженность ФИО1 перед СКПК «Альфа-Ресурс» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> На основании изложенного просил обратить взыскание на указанный <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 с решением суда не согласна. Указывает, что спорный <данные изъяты> передан в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО1 Определением Слободского районного суда от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 в счет уплаты долга по договору займа передал <данные изъяты> собственность ФИО2 в качестве отступного. Определение вступило в законную силу, спорный <данные изъяты> перешел в собственность залогодержателя ФИО2 Таким образом, удовлетворение исковых требований СКПК «Альфа-ресурс» нарушает права ФИО2, имеющего преимущественное право на <данные изъяты>. Обращение взыскания на имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиями закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору. Решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований СКПК «Альфа-Ресурс» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала, в своих объяснениях доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Выслушав апеллянта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанный перечень предусмотрен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 87 указанного Федерального закона предусмотрена реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, что на исполнении Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее - Слободской МРО СП) находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №-ИП от <дата> о взыскании солидарно с ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» задолженности по договору займа; №ИП и №ИП от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Норвик Банк.

В ходе исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее ФИО1 - <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Б.<дата> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного <данные изъяты>

Указанный <данные изъяты> является также предметом залога по договору залога движимого имущества № от <дата>, заключенному между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № от <дата>. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о регистрации движимого имущества единой информационной системы нотариата за <дата>№.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Б. от <дата> и ее отзыва на исковое заявление от <дата>, кроме <данные изъяты> другого имущества у ФИО1 не имеется. ФИО1 денежных средств на счетах в кредитных организациях не имеет, по адресу <адрес> на проживает, имущества для описи по адресу: <адрес> не имеет, маломерных судов, самоходных машин, ценных бумаг, земельных участков не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, имеет в общей совместной собственности единственное жилое помещение по адресу: <адрес> находящееся в ипотеке, является директором ООО «<данные изъяты>», заработную плату не получает. На учете в центре занятости не состоит. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> (с учетом передачи взыскателю СКПК «Альфа-Ресурс» заложенного имущества), а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> и по день их фактической оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> не входит в предусмотренный частью 1 статьи 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, иного имущества у ФИО1 не имеется.

Обращение взыскания на имущество ФИО1, которое находится в залоге у другого лица, согласуется с нормами действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя ФИО2 в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца об обращения взыскания на автомобиль должника ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается данным выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с законом, подлежащим применению к данным правоотношениям, установленными судом обстоятельствами, которые подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что определением Слободского районного суда от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 в счет уплаты долга по договору займа передал <данные изъяты> в собственность ФИО2 в качестве отступного, не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения. Указанные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого решения, а поэтому не могут учитываться при его проверке в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил права залогодержателя ФИО2 не состоятельна. В решении суда не указано на то, что ФИО2 лишается права получить удовлетворение своих требований, предъявленных к ФИО1, вне очереди.

Согласно части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

На момент принятия обжалуемого решения предполагалось, что имущество должника ФИО1 будет реализовываться с публичных торгов с сохранением залога. При этом вырученные от продажи средства распределялись бы в соответствии с указанным Законом. Обстоятельство того, что спорный <данные изъяты> передан ФИО5 Демшину не влияет на законность принятого решения и относится к стадии исполнения данного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено, в связи с чем, решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 30 января 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: