Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.12.2013 г., выданной сроком на три года, на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2014 года

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «СГ МСК», ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2014 г. исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 частично удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на погребение <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 и ФИО5 - компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждой, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.04.2014 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать с истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей с каждого, мотивируя требования тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заявлены исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. в связи с рассмотрением данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 29.11.2013г. Требования истцов были удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ он также имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенностей от 19.07.2013 г. и от 01.10.2013 г., выданных сроком на три года, возражал против заявленного требования.

Представитель ОАО «Страховая Группа «МСК» в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2014 года ФИО1 отказано во взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО4, ФИО5

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.12.2013 г., выданной сроком на три года, просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.10.2014 г. № 2339-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с статьёй 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Определение Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О и от 19.10.2010 г. № 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалами дела видно, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО1 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просили взыскать с ОАО «СГ МСК» страховую выплату в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца за период с 12.04.2013 г. по 16.10.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.; ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> руб. с 15.10.2013 г. до окончания учебы ФИО4 в учебном заведении, но не более чем до 23 лет, в пределах <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 просили взыскать расходы на погребение с ОАО «СК «МСК» в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 - в сумме <данные изъяты> руб., а также в пользу истцов просили взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности представителю <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО4 взысканы расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на погребение <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя

<данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 141-152, 174-179).

Таким образом, судебным решением с ответчиков, в том числе с ФИО1, истцам как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ФИО1, учитывая, что решение состоялось в пользу истцов.

Частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2014 г. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда не свидетельствует о том, что решение состоялось в пользу ответчика ФИО1, и не является основанием для взыскания судебных расходов пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцам было оказано, так как в данном случае требования истцов о компенсации морального вреда признаны обоснованными. При этом, поскольку требования носят неимущественный характер, в данном случае не подлежит оценке пропорциональность удовлетворенных требований исходя из суммы заявленных и суммы удовлетворенных требований.

Решение суда в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на погребение также состоялось в пользу стороны истца, учитывая, что данное требование признано судом обоснованным и сумма расходов частично взыскана с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом не принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2339-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», не может повлечь отмену определения суда, поскольку в данном случае особенностью взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является не пропорциональность удовлетворенных исковых требований, а указание на то, что судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в отличие от иных судебных расходов критерием для определения суммы расходов, подлежащих взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность их пределов.

Следует отметить, что ФИО1, ссылаясь на то, что исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к нему удовлетворены частично, указывает также на то, что судом только частично были взысканы в пользу истцов расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя. Указанная ссылка является несостоятельной, поскольку частичное взыскание судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, не означает частичное удовлетворение исковых требований, поскольку взыскание судебных расходов осуществляется на основании норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является разрешением исковых, т.е. материально-правовых требований, при этом суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов вне зависимости от того, заявлены ли были такие требования сторонами, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые взыскиваются по письменному заявлению лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: