Гражданский кодекс часть 1

о взыскании недоплаты страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № --- в размере -- копеек;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере -- копеек;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере -- копейки

по апелляционной жалобе ООО «Национальная противопожарная страховая компания»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.12.2014 года

(судья Шумейко Е.С.),

установила:

Б.А.А. обратился в суд с иском ООО «Национальная противопожарная страховая компания» с вышеуказанными исковыми требованиями. В свое обоснование указывал, что согласно договору цессии № 1 от 01 апреля 2014 года и договору цессии № 2 от 01 апреля 2014 года им было приобретено право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по генеральным договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № СХ 10 (10)-019/31-36, заключенному 11 апреля 2010 года между ответчиком и ООО «Есиповская Нива», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11 апреля 2010 года, и № СХ 10 (10)-0012/31-36, заключенному 07 апреля 2010 года между ответчиком, и ООО «Бородино», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01 июня 2010 года, в связи с чем просил:

взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в его пользу по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № СХ 10 (10)-019/31-36 в размере -- копеек,

взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № СХ 10 (10)-019/31-36 в размере -- копеек,

взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № СХ 10 (10)-0012/31-36 в размере -- копейки,

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2014 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (Т.3. Л.д. 53, 54-65).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, в частности, в связи с неприменением закона, подлежащего применению (Т.3. Л.д. 112-116).

В судебное заседание явились: представитель истца Ж.И.Б., представители ответчика Г. В.П., К.О.Г.

В судебное заседание не явились: истец Б. А.А., представитель ответчика адвокат Кириченко Ю.С., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

06 апреля 2015 года в Воронежский областной суд поступило заявление представителя конкурсного управляющего ООО «Бородино» ФИО1 о том, что в Центральный районный суд подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда от 29 декабря 2014 года ООО «Бородино», кроме того из Центрального районного суда, поступил запрос о возврате настоящего гражданского дела в связи с поступлением вышеуказанной апелляционной жалобы, для выполнения требований ст. ст. 112, 322-325 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения сторон, обсудив заявление конкурсного управляющего ООО «Бородино» и запрос Центрального районного суда, приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Национальная противопожарная страховая компания» до рассмотрения судом первой инстанции заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ООО «Бородино», и до выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебное разбирательство по настоящему делу подлежит отложению, и возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ. судебная коллегия

определила:

судебное заседание по делу по иску Б.А.А. к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отложить. Настоящее гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Воронежа для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии