Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2018 г., которым Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в удовлетворении иска к ФИО1 о признании нежилого помещения самовольно реконструированным помещением, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы – ФИО2, ответчика ФИО1, 3-его лица Буро О.Г., судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать одноэтажное строение (кирпичный гараж), прилегающее к придомовым хозяйственным двухэтажным постройкам (линейке гаражей), расположенное по адресу: <адрес> напротив автомойки по адресу: <адрес>, самовольно реконструированным недвижимым имуществом; обязать ФИО1 привести нежилое одноэтажное строение (кирпичный гараж), прилегающее к придомовым хозяйственным двухэтажным постройкам (линейке гаражей), расположенное по адресу: <адрес> напротив автомойки по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до его реконструкции путем сноса пристройки к гаражу; в случае неисполнения решения суда ФИО1 добровольно в течение двух месяцев с момента вступления его в силу предоставить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы право снести пристройку к спорному гаражу за счет ФИО1

Требования мотивированы тем, что 30.05.2016 г. в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы поступило обращение гражданина Буро О.Г. о сносе самовольной постройки, которая оформлена в виде пристройки к гаражу по адресу: <адрес>, поскольку нахождение на земельном участке данной пристройки препятствует проезду к гаражу заявителя. В результате визуального осмотра земельного участка специалистом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы факт строительства пристройки к гаражу подтвердился. 05.07.2016 г. в адрес истца поступила пояснительная записка от ФИО1, который указал, что спорный объект был приобретен им при покупке квартиры №<адрес> и просил выдать заверенную копию на разрешение на строительство указанного объекта с целью завершения процедуры введения его в эксплуатацию. По данным ЕГРН сведения о государственной регистрации прав или сведения о государственном кадастровом учете самовольно возведенного строения в базах реестра прав и кадастра недвижимости отсутствуют. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от 13.07.2018 г. разрешение на строительство спорного объекта Администрацией г. Костромы не выдавалось, спорный объект расположен в территориальной зоне повышенной этажности – зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4. вид разрешенного использования – автостоянки (гаражные боксы) в данной зоне является условно разрешенным видом использования объектов капитального строительства и земельного участка. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не предоставлялось. В ходе осмотра территории по адресу: <адрес> 21.07.2016 г. было установлено, что на осматриваемой территории расположен объект, представляющий собой строение, прочно связанное с землей, выполненное из кирпича, вход в строение имеет двухстворчатые металлические ворота, фасад строения частично отштукатурен, не покрашен, строение имеет кровлю, выполненную из деревянных брусов, покрытие кровельное рубероидом. Специалисты пришли к выводу, что особенностью данного строения является его длительное использование, было установлены признаки капитальности объекта. По результатам геодезической съемки земельного участка был составлен топографический план территории по адресу: <адрес>, из которого видно, что спорное строение не входит в общую линейку гаражей. Согласно заключению МКУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» № 240/2017 спорная пристройка является пристройкой к существующей линейке гаражей (хозяйственных строений). Управление полагает, что путем возведения пристройки к существующей линейке гаражей была осуществлена реконструкция гаража без оформления правоустанавливающих документов на землю, право государственной собственности на которую не разграничено. Строение реконструировано и используется с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли и с нарушением правил градостроительного зонирования, что является самостоятельным основанием для признания объекта недвижимости на таком земельном участке самовольной пристройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ФИО3 – предыдущий правообладатель <адрес>, Буро О.Г., Управление Росреестра по Костромской области из числа третьих лиц было исключено.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает сделанным без учета фактических обстоятельств вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 не является лицом, которое возвело спорную пристройку к гаражу, а также не является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В материалах дела имеются доказательства того, что спорная пристройка к гаражу была возведена с 1995 г. по 2005 г., что спорным гаражом владеет и пользуется ФИО1 Нахождение самовольной постройки в виде реконструкции гаража путем возведения к нему пристройки на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и которым распоряжается Управление, противоречит целевому использованию этих земель, и реконструкция и использование постройки осуществлено без получения соответствующего разрешения законного владельца земель. Данные факты являются достаточным основанием для признания такого объекта самовольно реконструированным объектом в силу ст. 222 ГК РФ. В силу абзаца 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Как пояснил ответчик в ходе судебных заседаний, спорный гараж перешел к нему в пользование с момента приобретения им квартиры от предыдущего собственника в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Факт передачи гаража заключался в передаче предыдущим собственником квартиры ключей от гаража. Ответчик, покупая квартиру, приобрел гараж, став его фактическим владельцем. Из этого следует, что в случае, если бы спорный гараж не был самовольной постройкой, ответчик стал законным собственником данного гаража. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой. Факт продажи квартиры в марте 2018 г. ответчиком при данных обстоятельствах не свидетельствует о том, что ФИО1 не пользуется гаражом. Так, 06 июня 2018 г. в ходе выездного судебного заседания именно ответчиком был открыт гараж для его осмотра, что подтверждает наличие доступа в гараж только у ответчика, а также факт владения и пользования им. Полагает, что вывод суда о том, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов именно ответчиком, не имеет юридического значения в споре о сносе самовольно реконструированного недвижимого имущества. Управление в иске указало со ссылками на действующие нормативные правовые акты, что является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы – ФИО2 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, 3-е лицо Буро О.Г. апелляционную жалобу просил удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 3-его лица ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником <адрес>, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира ФИО1 продана, права нового собственника зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра выявленного объекта от 21.07.2016 г. следует, что в районе жилого многоквартирного дома <адрес> расположен самовольно размещенный объект, выполненный из кирпича и прочно связанный с землей. Объект имеет распашные двухстворчатые металлические ворота, кровлю, выполненную из деревянных брусов. Особенностью данного строения является его длительное использование.

По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 26.03.2018 г. сведения об объектах недвижимости в районе дома <адрес> отсутствуют.

На плане застройки гаражного кооператива № <адрес>, составленному в 1993 г., аэрофотосъемке 1995г. спорного строения – одноэтажного нежилого строения (кирпичный гараж), прилегающего к придомовым хозяйственным двухэтажным постройкам (линейке гаражей), расположенным по адресу: г<адрес>, не имеется.

Аэрофотосъемка от 2005 г., ситуационный план территорииот 03.05.2017 г. фиксирует наличие спорного строения - одноэтажного нежилого строения (кирпичный гараж), прилегающего к придомовым хозяйственным двухэтажным постройкам (линейке гаражей), расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно материалам инвентарного дела № № дома <адрес> сведений о собственниках нежилых строений не имеется.

Обстоятельства возведения спорного строения с 1995 г. до 2005 г. до начала пользования гаражом ФИО1 участниками процесса не оспаривались.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о возложении обязанности приведения объекта в первоначальное состояние путем сноса пристройки к гаражу ( ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, полагая спорный объект недвижимости самовольным и подлежащим сносу, при рассмотрении дела правильно исходил из того, что обязанность по сносу спорной самовольной пристройки к гаражу может быть возложена лишь на то лицо, которое является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1, суд посчитал, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Суд правомерно указал, что ФИО1 не является лицом, которое возвело спорную пристройку. То обстоятельство, что пристройка выстроена не ФИО1, участниками процесса не оспаривается, сам ФИО1 показал, что ключ от спорной пристройки ему передал предыдущий правообладатель квартиры.

Суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 не является собственником спорного строения. Из материалов дела видно, что права на спорную пристройку не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд правильно посчитал, что ответчик ФИО1, не являясь владельцем пристройки, не может рассматриваться как лицо, которое стало бы собственником, если бы пристройка не являлась самовольной.

Утверждая в апелляционной жалобе обратное, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ссылается на то, что ключ от пристройки ФИО1 получил от прежнего владельца квартиры дома, рядом с котором расположены гаражи и пристройка, т.е. пристройка перешла к ответчику вместе с квартирой. Однако на момент вынесения решения по делу ФИО1 владельцем квартиры уже не являлся. В суде первой инстанции он показал, что от своих вещей спорный объект освободил. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ключ от пристройки он передал новому владельцу квартиры. Таким образом, ФИО1 утратил всякую связь с пристройкой, что исключает возложение на него обязанности по сносу пристройки.

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы - ФИО2 в суде апелляционной инстанции полагал, что снести пристройку ФИО1 должен, поскольку он ранее ею пользовался. Третье лицо Буро О.Г. в суде апелляционной инстанции полагал, что снести пристройку ФИО1 должен, поскольку он ранее ему это сделать обещал. Однако таких обстоятельств в качестве оснований возложения обязанности по сносу самовольного объекта закон не предусматривает.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018г. № 339-ФЗ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, норма ст. 222 Гражданского кодекса предусматривает, что обязанность по сносу может быть возложена на лицо, являющееся владельцем земельного участка, на котором расположено самовольное строение. Как отмечено в апелляционной жалобе, самовольная постройка в виде реконструкции гаража путем возведения к нему пристройки находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и которыми распоряжается Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: