Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по жалобе ФИО1, ФИО2 на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Требования мотивировали тем, что государственный регистратор незаконно принял решение о приостановлении государственной регистрации перехода права на 1/2 долю в праве на квартиру, отчуждаемую ФИО1 в пользу ФИО2, по тем основаниям, что продавец по такой сделке является одновременно косвенным покупателем.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании требования не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 мая 2014 года заявление удовлетворено частично: суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09 апреля 2014 года о приостановлении государственной регистрации перехода права долевой собственности на квартиру; в части требований обязать осуществить государственную регистрацию перехода права отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просит об отмене указанного решения в части удовлетворения заявления.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГГ1К РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что с 12 февраля 2009 года ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>.

09 января 2010 года был заключен брак между ФИО1 и ФИО2

17 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

Уведомлением от 09.04.2014 года государственный регистратор Управления Росреестра по Московской области приостановил государственную регистрацию, со ссылкой на то, что имущество, приобретаемое по договору купли-продажи, будет находиться в общей совместной собственности супругов в силу закона, то есть ФИО1, являясь одновременно косвенным покупателем, приобретает 1/2 долю в совместную собственность указанной квартиры.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права, суд исходил из того, что стороны при заключении указанного договора купли-продажи от 17 марта 2014 года, установили долевую собственность на объект недвижимости – квартиру, в которой оба проживают и имеют постоянную регистрацию. ФИО1 являлся собственником квартиры до заключения брака, в связи с чем, никакой общей совместной собственности в отношении данного объекта до заключения сделки не имелось (ст. 36 СК РФ).

Желая заключить именно возмездную сделку – куплю-продажу, стороны заключили оспариваемый договор. ФИО1 в судебном заседании подтвердил получение от ФИО2 личных 3500000 рублей в счет оплаты доли квартиры, полученные в долг по договору займа от 29 ноября 2013 года.

Такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку статьи 33-36 Семейного Кодекса РФ предусматривают возможность изменения законного режима имущества супругов.

Действующее законодательство не запрещает совершать супругам сделки, в том числе распоряжаться принадлежащим до брака имуществом в пользу супруга.

Довод представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о том, что ФИО1 по сути совершил сделку в отношении себя лично, правильно отвергнут судом, поскольку запрет на совершение в силу ст. 182 ч. 3 ГК РФ установлен только в отношении представителя от имени представляемого в отношении себя лично. Запрета на совершение сделок супругами данная норма не содержит.

Таким образом, установление правовых последствий в виде общей долевой собственности в результате сделки купли-продажи доли квартиры, основано на действующем законодательстве.

Несостоятелен довод Управления Росреестра по Московской области о том, что решение о приостановлении государственной регистрации не подлежит самостоятельному оспариванию в суде, поскольку в силу положения ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, граждан вправе оспорить решения создающие препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Оспариваемым решением заявителям созданы препятствия государственной регистрации права собственности на принадлежащее имущество.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи