Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Клинского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2, и автомомбиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 121100 руб. Не согласившись с указанной суммой, истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 164238,30 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, после чего, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2800 руб.

ФИО1, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 68778 руб. (192678,61 руб. - 123900 руб.), расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг при составление и направление претензии в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68778 руб., взысканы расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 8000 руб. Также решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лагуна-100» взысканы затраты на проведение экспертизы в размере 20000 руб. и госпошлина в доход бюджета Клинского муниципального района в размере 2983,34 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части размера взысканного страхового возмещения и госпошлины.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым, осуществлена выплата в размере 121100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО Независимая экспертная организация «Макс». Согласно экспертному заключению ООО НЭО «Макс» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 164238,30 руб.

Истец направила ответчику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой <данные изъяты> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2800 рублей.

Всего страховщик выплатил истцу 121100 + 2800 = 123900 рублей.

Определением Клинского городского суда Московской области от 06.12.2016 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лагуна-100».

Представитель истца с экспертным заключением не согласилась, ссылаясь на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом были взяты цены стоимости запасных частей из Справочника РСА. Однако при формировании и утверждении Справочника средней стоимости запасных частей возможно наличие ошибок.

С целью исключения наличия ошибок в Справочнике средней стоимости запасных частей, действующем на дату ДТП <данные изъяты>, определением Клинского городского суда Московской области от 20.02.2017 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лагуна-100».

Согласно экспертному заключению ООО «Лагуна-100» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП <данные изъяты> составила 192678,61 руб. Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО «Лагуна-100» от <данные изъяты>, признав его допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68778,61 руб. (192678,61 руб. – 123900 руб.).

Кроме того, суд взыскал с ответчика убытки, связанные с расходами истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 6000 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 8000 руб.; в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, однако считает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, определен судом неверно.

В обоих экспертных заключениях ООО «Лагуна-100» указано, что расчет восстановительного ремонта автомобиля выполнен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Между тем, в связи с имеющимися разночтениями в экспертных заключениях и с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИОН».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 224633,42 руб., с учетом износа - 140100 руб.

В экспертном заключении ООО «БИОН» указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость нормо-часа принята в соответствии со справочником РСА по состоянию на дату и место ДТП. Перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость запасных частей принималась по данным справочников РСА по состоянию на дату и место ДТП, за исключением стоимости фары передней левой, стоимость которой соответствует справочной стоимости фары передней правой.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «БИОН» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим изменению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16200 руб. (140100 руб. – 121100 руб. – 2800 руб.).

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части судебная коллегия не находит.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16200 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 8000 руб., так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Расходы по оплате юридических услуг и оценки взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией изменен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, изменению подлежит и размер госпошлины. Соответственно, с ответчика в доход бюджета Клинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения и госпошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16200 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Клинского муниципального района госпошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: