Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Майчуб В.В. обратился в суд с иском к PCА о защите прав потребителя и взыскании компенсационной выплаты, обосновав требования тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Лицо, виновное в ДТП, застраховало свою ответственность в ООО СГ «Адмирал». 05.04.2013 года независимым экспертом ИП Ширяевым А.А. было подготовлено заключение № 531-04-13 об оценке поврежденного в результате ДТП ТС, - автомобиля истца, согласно которому стоимость материального ущерба составила- 83165 рублей. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам у ООО «Страховая группа «Адмирал» отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности. 15.07.2013 года представитель Майчуба В.В. обратилась в адрес Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 09.08.2013 года Российский союз автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату по обязательствам ООО «Страховая группа «Адмирал» в сумме 20753 рубля 61 копейка (платежное поручение № 000364). Однако, указанной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля.

Таки образом, истец просил взыскать с РСА 62 411 рублей 39 копеек, 4500 рублей услуги по оценке ущерба, неустойку и штраф по закону о защите прав потребителей, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, услуги нотариуса в размере 1050 рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом с РСА в пользу истца взыскано 10669818 рублей.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшем по вине водителя, чья ответственность застрахована в ООО СГ «Адмирал», автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем что лицензия у СГ «Адмирал» была отозвана, истец обратился за компенсационной выплатой к РСА, которая выплатила ему 20 753 рубля 61 коп.

Согласно заключению проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы» от 28.10.14г. №113.10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запчасти на момент ДТП, составляет: 57277 рубля 73 коп.

Суд правильно принял во внимание указанное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которое получено представителем ответчика. Однако на претензию ответа и выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной в полном размере компенсационной выплаты в размере 36524 рубля 12 коп., а также понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 4500руб., что относится к понесенным истцом убыткам вследствие наступления страхового случая.

Поскольку действиями ответчика нарушены требования ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 25740 рублей.

Кроме того, правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которого определён верно, в сумме 3 000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также обоснованно взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 34 884 рубля 06 коп.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: