Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Мулюковой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере ( / / ) руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана сумма займа и неустойка по состоянию на ( / / ). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ( / / ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2014 иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ( / / ) руб., расходы на юридические услуги в размере ( / / ) руб., государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласились истец ( / / )7 которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Она полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, при этом ссылается на аналогичное решение, когда за ( / / ) месяцев неустойка составила ( / / ) руб. Также считает, что суд должен вернуть ей излишне уплаченную государственную пошлину. Она не согласна с тем, что за услуги представителя суд взыскал только часть суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что ответчик не собирается возвращать ей долг, за все время ( / / )2 вернула только ( / / ) руб., снизить неустойку ФИО2 не просила. Она настаивает на взыскании всей заявленной суммы.

Ответчик ( / / )2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ( / / )2 была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причины неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.20109 с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана сумма займа ( / / ) руб. и неустойка по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

Решение до настоящего времени не исполнено. Из лицевого счета ( / / )1 в ОАО «СКБ-Банк» следует, что от ответчика поступают суммы от ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д.( / / )). При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка за период с ( / / ) по ( / / )

Снижая размер неустойки с суммы ( / / ), руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб., суд первой инстанции принимал во внимание сумму займа, его частичное погашение, превышение размера неустойки размера основного долга более чем в ( / / ) раз, что взыскание неустойки из расчета ( / / ) в день составляет более ( / / ) годовых, что в значительной степени превышает ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора и на момент рассмотрения дела. Также суд указал, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором ежемесячная процентная ставка в размере ( / / )%.

Судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил чрезмерно размер неустойки без учета конкретных обстоятельств. Ответчик не просила снизить размер неустойки, доказательств материального положения не представила. За период со ( / / ), когда решение вступило в законную силу (л.д.( / / )), ею уплачено всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. Как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик попросила у неё деньги на ( / / ) месяца (до ( / / )), объясняя займ необходимостью помочь сыну, зная, что та продала автомашину. Из-за действий ответчика автомашину она не приобрела и цены в настоящее время выросли.

Решая вопрос о соразмерности суд не принял во внимание, что за период с ( / / ) по ( / / ) было взыскано неустойки по ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации ( / / ) руб., тогда как за период с ( / / ) по ( / / ), то есть за ( / / ) года и ( / / ) месяцев суд взыскал ( / / ) руб. Учитывая, что по п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации ФИО1. гарантируется судебная защита её прав и свобод, такая защита судом первой инстанции осуществлена ненадлежащим образом. Вывод о том, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, необоснован. Более того, суд никак в решении не мотивировал такое дробление неустойки, взыскав ( / / ) руб. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом суммы займа, размера возврата долга, срока неисполнения обязательств по возврату долга, поведения ответчика, которая ведет себя недобросовестно по выполнению обязанности по возврату долга, размера неустойки ( / / ) в день, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, взыскать неустойку в сумме ( / / ) руб.

С учетом ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы на представителя ( / / ) руб. ничем не мотивируя такую сумму. Судебная коллегия с учетом выполненной работы представителем истца (консультация, изготовление искового заявления), стоимости услуг в сумме ( / / ) руб., затраченных истцом, полагает, что разумным будет сумма ( / / ) руб.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий возврату, составит ( / / ) руб. ( / / ) коп.(( / / ) : (( / / ) : ( / / )), где ( / / ) руб. сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, ( / / ) руб. – цена иска; ( / / ) руб. – размер взысканной неустойки. Оставшаяся сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп. возврату истцу не подлежит. Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2014 изменить. Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неустойку в размере ( / / ) руб., расходы на юридические услуги в размере ( / / ) руб., государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Всего взыскать ( / / ) руб. ( / / ) коп. В остальной части в иске отказать.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.