Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов на несовершеннолетних детей, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения представителя истца

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов на несовершеннолетних детей за период с 12.12.2018г. по 19.01.2021г. в размере 2554470,04руб., рассчитанной из размера определенной судебным приставом-исполнителем задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ за указанный период в сумме 401480,59руб.; почтовые расходы 2129,53руб., нотариальные расходы на оформление доверенности 1900руб., расходы на представителя 163000руб.убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Ссылаясь на то, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> был выдан судебный приказ на взыскание алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскание с <данные изъяты> и до совершеннолетия детей: ФИО2 26.09.2001г.р.; ФИО4<данные изъяты> г.р.; ФИО5<данные изъяты> г.р.; ФИО6<данные изъяты> г.р.

Можайским ОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от 31.08.2009г., 26.10.2018г.было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В связи с уклонением должника ФИО2 от обязанности по уплате алиментов, на основании заявления взыскателя ФИО1, СПИ Можайского ОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>ФИО7 по состоянию на 12.12.2018г. был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 25.10.2015г. по 12.12.2018г., на основании сведений о заработной плате должника ФИО2, представленных ПФР РФ.

Размер задолженности по алиментам должника ФИО2, в соответствии с данными, указанными в справках по форме 2 НДФЛ на 12.12.2018г. составил 3.014.918,70 руб., постановление судебного пристава-исполнителя Можайского ОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>ФИО7 о расчете задолженности по алиментам от 12.12.2018г., должником ФИО2 не обжаловано.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 26.10.2018г. СПИ Можайского ОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>ФИО7 было передано для дальнейшего исполнения СПИ Можайского ОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО8 Постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.12.2018г. в отношении должника ФИО2 представителем взыскателя

ФИО1 – ФИО9, 21.07.2020г. получено нарочно.

Должник ФИО2 каких-либо мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности по алиментам перед взыскателем ФИО1, за период с 25.10.2015г. по 12.12.2018г., не принимал, задолженность перед взыскателем ФИО1 в размере 3.014.918,70 руб., не погасил.

С момента вынесения судебного приказа от 31.08.2009г., по 09.04.2019г. должник ФИО2 обязательства по уплате алиментов перед взыскателем ФИО1 не исполнял.

В ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 26.10.2018г.,

с должника ФИО2 за период с 10.04.2019г. по 03.12.2019г. принудительно были взысканы денежные средства в размере 30.560,77 рублей.

В настоящее время исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2 находится на исполнении в Дорогомиловском ОСП ГУ ФССП России по Москве, на 19.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО10 произведен расчет задолженности по алиментам, за период с 12.12.2018г. по 19.01.2021г. задолженность должника ФИО2 перед взыскателем ФИО1 составила 3.565.497,53руб.

В связи с неисполнением должником ФИО2 денежного обязательства по ежемесячной уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка (дохода), у должника ФИО2 перед взыскателем ФИО1 образовалась просроченная задолженность. Истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9, на основании постановлений СПИ Можайского РОСП УФССП России по МО от 12.12.2018г. и от 18.08.2020г., произведен расчет неустойкив размере 0,1% от суммы невыплаченных должником ФИО2 алиментов, за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, полагал, что расчет неустойки истцом произведен неверно, без учета календарного срока исполнения алиментной обязанности и отдельного исчисления по каждому просроченному месячному алиментному платежу, считая, что общий размер неустойки по состоянию на 18.02.2021г. должен составлять не более 803352,06руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание детей за период с 12.12.2018г. по 19.01.2021г. в сумме 500000руб., юридические расходы 20000руб., почтовые расходы 2129,53руб., всего взыскать 522129,53руб.

Во взыскании неустойки, юридических расходов в большем размере, неустойки по основаниям ст.395 ГК РФ, нотариальных расходов отказал.

Взыскал с ФИО2 в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в сумме 8200руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 по судебному приказу мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от 31.08.2009г., вступившему в законную силу, обязан выплачивать в пользу истца ФИО1 алименты на содержание детей в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия сыновей: ФИО2 26.09.2001г.р.; ФИО4<данные изъяты> г.р.; ФИО5<данные изъяты> г.р.; ФИО6<данные изъяты> г.р.

Судом установлено, что в период с 31.08.2009г. по 09.04.2019г. должник ФИО2 перед взыскателем ФИО1 денежное обязательство по уплате алиментов не исполнял, Можайским ОСП ГУ ФССП России по МО 26.10.2018г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, однако денежные средства в счет уплаты алиментов с должника ФИО2 начали частично взыскиваться только с 10.04.2019г., при этом, согласно справкам по форме 2 НДФЛ, имеющимся в материалах исполнительного производства, должник имел официальный ежемесячный доход в размере от 40 (сорока) до 900 (девятисот) тысяч рублей в месяц, при этом от уплаты алиментов уклонялся, в ходе исполнительного производства систематически нарушал алиментные обязательства перед взыскателем ФИО1, периодически оплачивая текущие платежи не в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк» усматривается, что за период с 10.04.2019г. по 18.12.2020г. с должника ФИО2 принудительно были взысканы денежные средства в счет уплаты алиментов в размере 87100рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законная неустойка, установленная п. 2 ст.115 СК РФ, взыскивается с 01.03.1996г. (со дня вступления в силу СК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В силу ч.1 ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Частями 3 и 4 ст.113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения должником ФИО2 денежного обязательства по уплате алиментов перед взыскателем ФИО1, суд пришел к выводу, что задолженность образовалась по вине должника ФИО2, обязанного уплачивать алименты по решению суда, а потому ответчик ФИО2, как виновное лицо, обязан выплатить получателю алиментов – ФИО1 неустойку, в размере 0,1% от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства.

Истцом ФИО1 заявлена к взысканию неустойка за период с 12.12.2018г. по 19.01.2021г., согласно представленному истцом расчету в сумме 2 554 470,04 руб.

Как установлено судом, данный расчет произведен исходя из общей суммы образовавшейся задолженности по состоянию на 12.12.2018г. в сумме 3014918,70руб., далее с ее уменьшением, по мере погашения задолженности.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Суд определил общий размер начисленной неустойки по состоянию на 18.02.2021г. в размере 803352,06руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 185-О-О, от <данные изъяты> N 219-О, от <данные изъяты> N 2447-О, от <данные изъяты> N 431-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2447-О и от <данные изъяты> N 431-О).

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 115 СК РФ установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, проверив предоставленные сторонами расчеты неустойки по алиментам, принял за основу расчет, предоставленный представителем ответчика, в котором расчет произведен по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по алиментам, поскольку ответчик зная о своей обязанности выплачивать алименты ежемесячно по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка, несвоевременно выполнял данную обязанность.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что снижение неустойки не предусмотрено ст. 115 СК РФ судебная коллегия находит необоснованным, поскольку противоречит содержанию ч. 2 ст. 115 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, не могут служить основаниям к изменению решения суда, поскольку суд учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая компенсационный характер неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, принимая во внимание, что задолженность по алиментам частично погашается.

При определении размера неустойки обеспечен баланс имущественных прав участников правоотношений, также учтено положение статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 12.12.2018г. по 19.01.2021г. в сумме 401480,59руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку ответственность должника по ст.395 ГК РФ наступает в случае, если нарушенное денежное обязательство возникло из правоотношений между участниками гражданского оборота, в связи с осуществлением права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, или в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Диспозитивное правило п.1 ст.395 ГК РФ устанавливает, что определенная законом неустойка подлежит уплате, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из определения ст.4 СК РФ во взаимосвязи со ст.2 ГК РФ, нормы Семейного кодекса РФ, как специального закона регулирующего особый институт гражданских правоотношений, в данном случае имеют очевидный приоритет над общими нормами гражданского законодательства. Учитывая характер предмета правового регулирования, законодателем установлен особый вид семейных правоотношений - алиментных, в рассматриваемом случае имеющих форму ежемесячного денежного обязательства ответчика.

По смыслу п.2 ст.113 СК РФ неустойка, во взаимосвязи с содержанием стст.330 и 332 ГК РФ, применяемых в данном случае на основании правил ст.4 СК РФ, имея схожую со ст.395 ГК РФ правовую природу как мера финансовой ответственности за нарушение денежного обязательства, установлена законодателем нормой специального закона для особого вида гражданского обязательства и направлена на защиту управомоченного получателя алиментов.

В данном случае, общие правила об ответственности за неисполнение денежного обязательства не подлежат применению ввиду норм п.1 ст.394 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ, которые исключают начисление процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, если законом установлен иной размер неустойки.

Данный подход разъяснен Верховным Судом РФ в п.42 Постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из содержания абзаца третьего п.2 ст. 115 СК РФ о соотношении убытков и неустойки, указанное правило п.1 ст.394 ГК РФ распространяется на неустойку в отношении просроченных к уплате алиментов.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод об отказе взыскании процентов по основаниям ст.395 ГК РФ..

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда, - основанием для отмены решения суда не являются, направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса суд взыскал расходы на представителя

в сумме 20000руб., почтовые расходы 2129,53руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи