Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря», третье лицо: филиал ФГБОУ ВПО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря», третье лицо: филиал ФГБОУ ВПО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 06.10.2014г. по 17.06.2017г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

06.10.2014г. был заключен трудовой договор с ФГУ «Администрация морского порта Таганрог», согласно которому истец был принят на работу в Ростовский филиал ФГУ «АМП Таганрог» в должности старшего государственного инспектора по проверке российских и иностранных судов, приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016г. переведен в Ростовский филиал в службу капитана морских портов в инспекцию государственного портового контроля по проверке российских и иностранных судов на должность старшего государственного инспектора, приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2017г. переведен в Администрацию по проверке Российских и иностранных судов инспекции государственного контроля службы капитана морского порта. В период времени с 06.12.2010 г. по 01.01.2015 г. истец проходил обучение (заочная форма обучения) в Институте водного транспорта имени Г.Я. Седова – филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения имени адмирала Ф.Ф. Ушакова. В 2015 году ему был предоставлен академический отпуск, по окончанию которого 05.12.2016г. был восстановлен в ВУЗе, где продолжил обучение на 4 курсе, успешно сдал зачетно-экзаменационную сессию. Между истцом и ФГБОУ ВО «Государственный университет им. адмирала Ушакова» 23.12.2016 г. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по которому учреждение обязалось предоставить истцу образовательные услуги в полном соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности 26.05.05 «Судовождение».

19.05.2017 г. истец обратился с заявлением к работодателю о предоставлении ученического отпуска с 20.05.2017 г. по 29.06.2017 г., который был предоставлен приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2017г., без предоставления справки-вызова.

На обращение истца в деканат о выдаче справки-вызова, ему сообщили о необходимости произвести оплату за обучение, согласно квитанции № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2017 г. истцом оплачено 72800 руб., после чего он был допущен к сессии, сдан зачет по предмету «Экология» 20.05.2017 г.

Впоследствии, в деканате истцу сообщили в устной форме об имеющихся академических задолженностях по дисциплинам за 1-3 курс по трём предметам, в связи с чем, зачисление на 5 курс, выдача справки-вызова будут возможны, после сдачи задолженностей. Ранее об имеющихся не допусках и задолженностях ФИО1 проинформирован не был. В целях продолжения обучения, задолженности по дисциплинам были сданы в полном объеме, при этом справка-вызов истцу так и не была предоставлена. 29.05.2017г. истцу стало известно об исключении его из учебной ведомости 5 курса. Ввиду того, что справка-вызов так и не была предоставлена, истцом 30.05.2017г. на имя капитана морского порта подан рапорт с приложением зачетной книжки и иными документами, которые свидетельствовали о необоснованных действиях учреждения. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017г. отменен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2017г. о предоставлении учебного отпуска, дни с 20.05.2017г. по 30.05.2017г. засчитаны как прогулы, ввиду не предоставления документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия на рабочем месте, приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2017 г. истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2017г. незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 17.06.2017г. и по день вынесения решения суда, признать незаконным и исключить п.3 приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 66449,29 руб., в виде оплаченного учебного отпуска.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года суд признал приказ ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» от 15.06.2017г., п.3 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017 г. незаконными, восстановил ФИО1 на работе.

С ФИО1 в пользу ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 66449,29 руб.

На ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» возложена обязанность произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 с 17.06.2017г. по 11.08.2017г., выплатив её за вычетом взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 66449,29 руб.

С ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Суд взыскал с ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указал на то, что работодателем в полной мере соблюдена процедура увольнения, истребованы письменные объяснения в виде рапорта от 30.05.2017г., в связи с чем, выводы суда о нарушении ч.1 ст.193 ТК РФ являются неправомерными. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула подтвержден материалами дела. Выводы суда о том, что приказ о предоставлении истцу учебного отпуска издан в нарушение трудового законодательства в отсутствие справки-вызова, являются неправомерными, поскольку предоставление отпуска является безусловной обязанностью работодателя и не предоставление отпуска без предъявления справки-вызова является нарушением трудовых прав работника.

Кроме того, по мнению апеллянта, имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФГБУ АМП Азовского моря» суммы неосновательного обогащения в размере 66449,29 руб. им не оспорено, в связи с чем, на предмет законности и обоснованности в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как предусмотрено пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 06.10.2014г. по 17.06.2017г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014 г. (л.д. 127-130) истец был принят на работу в Ростовский филиал ФГУ «АМП Таганрог» в должности старшего государственного инспектора по проверке российских и иностранных судов, приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2014 г. переведен в службу капитана морского порта Ростова-на-Дону в инспекцию государственного портового контроля в группу по проверке российских и иностранных судом на должность старшего государственного инспектора, приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016г. в Ростовский филиал в службу капитана морских портов в инспекцию государственного портового контроля по проверке российских и иностранных судов на должность старшего государственного инспектора, приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2017г. в Администрацию по проверке Российских и иностранных судов инспекции государственного контроля службы капитана морского порта (л.д. 131).

По заявлению истца от 19.05.2017 г. (л.д.94), приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2017г. (л.д.95) работодателем был предоставлен учебный отпуск, без предоставления справки-вызова.

Приказом капитана морского порта Ростов-на-Дону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2017г. (л.д.98) назначено проведение служебного расследования по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 30.05.2017г. по 05.06.2017г., непредоставлением справки-вызова ИВТ им. Г.Я. Седова на обучение и экзаменационной сессии за 5 курс заочной формы обучения.

В рамках служебного расследования 30.05.2017 г. в Институт водного транспорта им.Г.Я. Седова был направлен запрос о предоставлении информации по факту вызова ФИО1 на зачетно-экзаменационную сессию с 20.05.2017г. по 29.06.2017г. и фактическому прохождению ФИО1 обучения в указанный период.

31.05.2017г. комиссия по проведению служебного расследования подготовила заключение, в соответствии с которым было рекомендовано отменить приказ о предоставлении учебного отпуска № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 55.05.2017г., предложить ФИО1 возместить ФГБУ «АМП Азовского моря» денежные средства, полученные в качестве отпускных за предоставление учебного отпуска, дни с 20.05.2017г. по 30.05.2017г. считать прогулами ввиду не предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 101-103).

Приказом ФГБУ «АМП Азовского моря» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017г. отменен приказ о предоставлении Михай лову Р.В. учебного отпуска, п.3 которого дни с 20.05.2017 по 30.05.2017 зачтены как прогулы ввиду не предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте.

13.06.2017г. работодателем направлен письменный запрос председателю профсоюзного комитета о предоставлении мотивированного мнения в связи с увольнением истца, 15.06.2017г. председателем ППО АДРО РПСМ представлено согласие на расторжение трудового договора по указанному основанию.

Приказом ФГБУ «АМП Азовского моря» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2017 г. ФИО1 уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.2, 11, 22, 81, 177, 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, п.3 приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017г., поскольку в спорный период истец находился в учебном отпуске, предоставленном работодателем приказом по заявлению истца без предоставления справки-вызова истцом до издания приказа. Также суд пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст.ст.192, 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодателем у истца не затребовано письменное объяснение, не учтено, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения, ссылаясь на то, что рапорт истца от 30.05.2017г. фактически является письменным объяснением по факту совершенного им дисциплинарного проступка, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном токовании норм материального права.

Рапорт ФИО1 от 30.05.2017г. указывает лишь на обстоятельства недопуска его к сдаче летней зачетно-экзаменационной сессии и невозможности выдачи и последующим представлением работодателю справки-вызова, однако не содержит позиции работника относительно проводимого служебного расследования, обстоятельств возникшей ситуации.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение и истец уволен на законных основаниях, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным доводам и судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

В силу ч.1 ст.174 ТК РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы среднего профессионального образования.

В то же время, по смыслу ч.4 ст.177 ТК РФ, определяющей порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, дает только справка-вызов по форме, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1368 «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования».

Однако, работодатель в отсутствие справки-вызова издал приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2017г. о предоставлении ФИО1 учебного отпуска.

Тем не менее, указанным приказом, истцу было предоставлено право отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, дни нахождения в учебном отпуске с 20.05.2017г. по 30.05.2017г. прогулами не являются.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом также не опровергают выводы суда о незаконности увольнения, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, в соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В целях надлежащего исполнения судебного акта, решение суда в резолютивной части должно содержать конкретное наименование работы и конкретную должность, в которой работник подлежит восстановлению, дату восстановления на работе.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части восстановления ФИО1 на работе, дополнив его указанием на то, что истец подлежит восстановлению на работе в ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» в должности старшего государственного инспектора группы по проверке российских и иностранных судов Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Администрации с 17.06.2017 г.

Кроме того, судебная коллегия также не соглашается с выводами суда в части обязания ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» произвести расчёт заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 с 17.06.2017г. по 11.08.2017г., выплатив её за вычетом взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 66449,29 руб., как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так, исходя из положений ч.2 ст.394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в судебном порядке исходя из представленных сторонами сведений о заработной плате истца.

Судебная коллегия принимает во внимание представленный стороной ответчика расчет среднего заработка ФИО1, не оспоренный истцом, и приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.06.2017г. по 11.08.2017г. в размере 102618,75 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав ФИО1 незаконным увольнением, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда в части взыскания в соответствии со ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом вышеизложенного, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит увеличению до 3552,38 руб., решение суда изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года изменить в части восстановления на работе ФИО1, указав на восстановление ФИО1 на работе в ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» в должности старшего государственного инспектора группы по проверке российских и иностранных судов Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Администрации с 17 июня 2017 года.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года в части обязания ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 с 17.06.2017 г. по 11.08.2017 г., выплатив её за вычетом взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 66449,29 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФГБУ «Администрации морских портов Азовского порта» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.06.2017 г. по 11.08.2017 г. в размере 102618,75 руб.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года изменить в части взыскания с ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря» госпошлины в доход местного бюджета, увеличив размер до 3552,38 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2017г.