Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 08.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в ( / / ) передал ФИО2 взаймы денежные средства в общем размере ..., что подтверждается распиской о получении денежных средств в указанном размере, составленной ФИО2 ( / / ).

При составлении расписки о получении заемных денежных средств от ( / / ) ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 всю сумму займа в срок до ( / / ), а в случае неисполнения денежного обязательства в указанный срок, уплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... процентов годовых, подлежащих начислению на остаток суммы долга.

Исполнение ФИО2 обязательства по возврату суммы долга по договору займа обеспечено поручительством ФИО3, который указал себя в расписке от ( / / ) в качестве поручителя ФИО2, подтвердив тем самым, что несет солидарную с ФИО2 ответственность по возврату суммы долга по указанному договору займа.

В связи с тем, что ФИО2 свои обязательства по возврату суммы долга в установленный договором срок не исполнила, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, сумму долга в размере ..., проценты за пользование суммой займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что в период, предшествовавший составлению расписки от ( / / ), неоднократно брала у ФИО1 взаймы денежные средства, когда именно и какие суммы конкретно пояснить не может. ( / / ) ФИО1 предложил ей составить расписку, подтверждающую факт получения и общий размер полученных взаймы денежных средств. Собственноручно ( / / ) ею была составлена расписка о получении взаймы денежных средств в размере ... с обязательством возврата полученной суммы до ( / / ). В действительности денежные средства от займодавца ФИО1 ею получены в меньшем количестве, чем указано в расписке от ( / / ). Расписка от ( / / ) о получении суммы займа в размере ... была составлена ею под влиянием угрозы со стороны ФИО1 Кроме того полученные взаймы денежные средства были частично, в размере ..., ФИО1 возвращены, что подтверждается имеющимися у нее чеками по операциям в Сбербанке онлайн.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 08.10.2014 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере ..., проценты за пользование суммой займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ..., судебные расходы в размере .... В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Артемовского городского суда Свердловской области от 08.10.2014 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ФИО3 считает апелляционную жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал, просил оставить решение суда от 08.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1, п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансисрования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении ( / / ) ФИО1 неоднократно предоставлял ФИО2 взаймы денежные средства, ( / / ) ФИО1 и ФИО2 согласовали общий размер подлежащих возврату заемных денежных средств и срок их возврата, что подтверждается распиской ФИО2 от ( / / ).

Подлинность расписки ФИО2 от ( / / ) ответчиками не оспаривалась.

При этом содержание расписки ФИО2 от ( / / ) подтверждает факт реальной передачи денежных средств на возвратной основе и свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

То обстоятельство, что расписка была составлена ФИО2 не в момент передачи денег, а позднее, не является юридически значимым при разрешении требования о взыскании суммы займа, написав расписку ( / / ), ответчик тем самым подтвердила наличие с ее стороны обязательства по возврату истцу ранее полученных от него заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.

Доказательств безденежности договора займа ФИО2 суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что расписка от ( / / ) была составлена ею под влиянием угрозы со стороны ФИО1, носят голословный характер, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

О факте угрозы со стороны ФИО1 ФИО2 заявила только после обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском, в правоохранительные органы о противоправных действиях ФИО1 не сообщала.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил доводы ФИО2 как несостоятельные, обусловленные стремлением избежать исполнения принятых на себя денежных обязательств.

Показания ФИО3 также обоснованно не приняты судом во внимание как достоверное доказательство, поскольку указанное лицо прямо лично заинтересовано в исходе дела.

Доводы истца ФИО1 о том, что размер задолженности по договору займа от ( / / ) рассчитан с учетом частичного возврата долга не опровергнут со стороны ответчика доказательствами о наличии иных, не учтенных платежей в счет погашения долга по договору займа от ( / / ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком ФИО2 не оспаривается заключение сторонами в исследуемых период иных договоров займа.

Указать дату возврата, размер денежных средств, переданных ФИО1 в счет погашения того или иного долгового обязательства, ФИО2 указать не может.

При таких обстоятельствах представленные материалами дела расписка ФИО1 от ( / / ) о получении денежных средств, чеки по операциям в Сбербанке онлайн о переводе денежных средств с карты на карту без указания о назначении платежа, свидетельствуют лишь о наличии между сторонами иных денежных расчетов, прямо не связанных с договором займа от ( / / ), не опровергают размер задолженности, определенный истцом по договору займа от ( / / ).

Доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что срок возврата суммы долга по договору займа определен сторонами датой ( / / ).

С учетом приведенных норм права, срок давности предъявления в суд рассматриваемого иска следует исчислять по истечении срока возврата суммы долга по договору займа, соответственно, ФИО1 обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ранее сторонами были согласованы иные сроки возврата заемных денежных средств, на правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не влияют, поскольку сторонами был установлен новый срок возврата займа.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа в размере ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, оценивая в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке ФИО4 от ( / / ), судебная коллегия считает, что условие о размере процентов (... % годовых от суммы долга) было согласовано сторонами в отношении процентов, подлежащих взысканию в соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Между истцом заявлены к взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, и хотя рассматриваемый договор займа не является беспроцентным, поскольку в самом договоре прямо не предусмотрено иное, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование суммой займа, определяется в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса российской Федерации существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, в размере ... исходя из следующего расчета: ... х 8.25% : 360 х ... дней (с ( / / ) по ( / / )).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых был установлен сторонами равным ...% от оставшейся суммы долга, истец не предъявлял.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований, подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 08.10.2014 изменить в части, уменьшив размер процентов за пользование суммой займа по договору займа от ( / / ), подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до ..., а размер судебных расходов по оплате государственной пошлины – до ...

В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 08.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Гайдук А.А.

Лоскутова Н. С.