Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 г. дело № 2-3530/14 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 г. по иску ФИО5 к ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ФИО5, представителя ФИО5 - <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы представителей ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» - <...> возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с <дата> работал в организации ответчика в должности ведущего товароведа отдела материально-технического снабжения с полной материальной ответственностью. <дата> приказом №... на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом №... от <дата> ФИО5 привлечен к материальной ответственности, с него взыскано <...> коп. <дата> ответчиком составил акт о результатах инвентаризации, которым были установлены нарушения заполнения книги учета материальных ценностей. <дата> ФИО5 уволен на основании приказа №... по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта о результатах инвентаризации от <дата> и приказа о применении дисциплинарного взыскания №... от <дата>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано что при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа №... от <дата> ФИО5 принят на работу в ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе», с <дата> работал в должности ведущего товароведа отдела материально-технического снабжения с полной материальной ответственностью.

<дата> приказом №... на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с выявленными фактами нарушения учета и выдачи материальных запасов и основных средств, а также недостачи материальных ценностей. Приказ истцом не оспорен не был.

Приказом №... от <дата> ФИО5 привлечен к материальной ответственности в размере <...> коп.

<дата> с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

<дата> ответчиком был составлен акт о результатах инвентаризации которым установлено, что ФИО5 в книге учета материальных ценностей заполнены не все графы, книга не пронумерована, не прошнурована, не скреплена печатью, в книге вырваны листы; учет и хранение материальных ценностей организованы не в полном объеме; данные об имуществе, выданном во временное пользование, не отражены в журнале временной выдачи; книга по учеты основных средств не ведется; в результате несоблюдения правил ведения учета, документально не подтвержден факт установки двух сетевых адаптеров.

<дата> от истца были затребованы объяснения по факту нарушения порядка учета материальных ценностей.

Как следует из объяснительной записки ФИО5 от <дата>, он не был ознакомлен работодателем с законодательством о материальной ответственности, информацию черпает из Интернета. Пояснить, куда могли исчезнуть два сетевых адаптера не может. Для обеспечения сохранности материальных ценностей ему не предоставлено отдельное помещение и сейф.

<дата> ФИО5 уволен приказом ответчика №... по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием к увольнению послужили следующие документы: акт о результатах инвентаризации от <дата>, приказ о применении дисциплинарного взыскания №... от <дата>

ФИО5 не оспаривал тот факт, что дисциплинарное взыскание от <дата> по приказу №... и дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложены работодателем за разные нарушения, допущенные работником.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и полагает, что при разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции ведущего товароведа отдела материально-технического снабжения на истца возложена обязаннность знать законодательные и нормативно-правовые акты, методические материалы материально-технического обеспечения Учреждения.

Согласно п.п. 3.7, 3.8 Должностной инструкции, истец обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей, вести учет и составлять отчетность по установленным формам. С должностной инструкцией истец был ознакомлен <дата>

Как установил суд на основании представленных доказательств, свои должностные обязанности, связанные с организацией, ведением учета и хранения материальных ценностей истец выполнял ненадлежащим образом, в своих объяснениях признавал факт ненадлежащего ведения журнала учета материальных ценностей, также как в суде не отрицал, что он как материально-ответственное лицо обязан вести журнал, журнал не пронумирован, не прошнурован, записи своевременно в него не вносились.

Порядок и сроки увольнения ФИО5 работодателем нарушены не были, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения по факту нарушения учета материальных ценностей, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был.

В связи с отказом в иске о восстановлении на работе судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенный истцом проступок не является столь тяжелым, ответчиком не доказано, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства при которых он был совершен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка с примененным к нему взысканием, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: