Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Юсуповой А.Ш. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 22 января 2015 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 10 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ( / / )., с ФИО3 - ( / / ). – в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Свердловского областного суда от ( / / ) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Свердловского областного суда от ( / / ) ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что он по ошибке обратился в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. В письме Верховный Суд Российской Федерации ему указал, что он вправе обжаловать судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении ФИО3 указал, что на момент получения им определения Свердловского областного суда от ( / / ) до окончания срока обжалования оставалось 3 дня, 2 дня из которых были выходными.

Определением Североуральского городского суда ... от ( / / ) ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С таким определением не согласился ФИО3 и в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, поскольку определение суда от ( / / ) не позволяет ему реализовать возможность обжалования решения Североуральского городского суда от ( / / ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ФИО3 указывает на то, что пропуск срока на обжалование связан с тем, что он запутался в сроках обжалования и многоступенчатой процедуре, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также тем, что судом первой инстанции порядок обжалования в Верховный суд РФ не разъяснялся.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для ФИО4 подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока являются правильными, основанными на нормах процессуального права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование по истечении почти 3 месяцев с момента получения ответа Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ФИО3 о том, что судом первой инстанции порядок обжалования в Верховный суд РФ не разъяснялся, также не нашел своего подтверждения, поскольку из объяснений истца ФИО2 в протоколе судебного заседания от 10 октября 2014 года (л.д.№) следует, что судьёй ФИО5 был подробно разъяснен порядок обжалования судебных актов.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не являются основаниями для отмены определения по ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Сафронов М.В.

ФИО1