Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )9 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании доплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков

на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1 ( / / )10., объяснения представителя ответчика ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 ( / / )11 объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 ( / / )12., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Камышловского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ( / / )14. к ГУФСИН РФ по Свердловской области, ФКУ КП-45 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области о взыскании доплаты, компенсации морального вреда:

- с ФКУ КП-45 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 ( / / )16. взыскана доплата за совмещение должностей за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... (с удержанием при выплате обязательных платежей – НДФЛ), а также компенсация морального вреда в размере ...

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

С ответчика ФКУ КП-45 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Истец решение суда не обжаловала.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласились ответчики, ( / / ) и ( / / ) принесли на него апелляционные жалобы, в которых указали, что не согласны с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права: ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответчики в апелляционных жалобах на решение суда привели доводы о недоказанности факта выполнения истцом обязанностей старшего инспектора по кадрам, недоказанности размера выплат, взысканных судом в пользу истца, неправильной оценке, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец ФИО1 ( / / )17 возражавшая относительно доводов и требований апелляционных жалоб ответчиков, полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержавшая представленные ( / / ) в материалы дела письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков;

- представитель ответчика ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 ( / / )18 и представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 ( / / )19., поддержавшие доводы и требования апелляционных жалоб ответчиков.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, доводы возражений истца на апелляционные жалобы ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты за исполнение обязанностей ... за период с ( / / ) по ( / / ), с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обращения истца в суд с иском ( / / ), с учетом того факта, что в период с ( / / ) по ( / / ), истец была освобождена от исполнения обязанностей в связи с нетрудоспособностью в период с ( / / ) по ( / / ) и трудовые обязанности в указанный период не выполняла.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Соответствующие заявления сделаны ответчиками в отзывах на исковое заявление от ( / / ) и ( / / ).

Из имеющегося в материалах гражданского дела приказа об увольнении истца от ( / / ) следует, что при увольнении истцу выплачено ЕДВ за 1 день (( / / )) и компенсация за неиспользованный отпуск за .... ( / / ) обязанности старшего инспектора по кадрам истец, как следует из объяснений истца и ответчика, данных в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, не выполняла, т.е. обязательств по оплате труда истца (в том числе, за совмещение профессий и должностей, расширение зон обслуживания, выполнение обязанностей временно отсутствовавшего работника) за период до начала нетрудоспособности истца (( / / )) у ответчика не имелось, т.к. оплата за фактически отработанное время (без доплат за исполнение обязанностей ..., на необходимость взыскания которых указывает истец) была произведена истцу до ( / / ).

При таких обстоятельствах истцом, с учетом обращения в суд ( / / ) по требованиям о взыскании доплат к заработной плате фактически за период работы до ( / / ) (с ( / / ) по ( / / ) - период нетрудоспособности) пропущен трехмесячный срок для защиты нарушенного трудового права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которого указывали ответчики в отзывах на исковое заявление, с учетом того, что истец в период работы у ответчика в ( / / ) году была своевременно ознакомлена с размерами и структурой выплачиваемой ей до наступления нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) заработной платы и не лишена была права своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

Доказательств уважительности пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, основанных на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (компенсация морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 ( / / )20. о взыскании с ответчика ФКУ КП-45 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области в пользу истца доплаты за совмещение должностей за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... (с удержанием при выплате обязательных платежей – НДФЛ), а также компенсации морального вреда в размере ....

Решение суда в части взыскания с ответчика ФКУ КП-45 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... подлежит отмене в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 ( / / )21 к ФКУ КП-45 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... (с удержанием обязательных платежей), а также компенсации морального вреда в размере ... – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 ( / / )22 к ФКУ КП-45 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области о взыскании доплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 в части взыскания с ФКУ КП-45 ГУФСИН Российской Федерации по ... в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... – отменить.

В остальной части решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.