Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучерова Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кушвы Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области к Администрации городского округа Верхняя Тура о возложении обязанности на Администрацию городского округа Верхняя Тура восстановить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу средства областного бюджета в размере ... в доход бюджета Свердловской области

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Кушвы, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Свердловской области на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.06.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, действующей в интересах Министерства финансов Свердловской области, представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах Администрации городского округа Верхняя Тура, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующего в интересах Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика», судебная коллегия

установила:

прокурор города Кушвы Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области обратился с иском к Администрации городского округа Верхняя Тура, просил обязать Администрацию городского округа Верхняя Тура в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в доход бюджета Свердловской области средства областного бюджета в размере ...

В обоснование иска указал, что проверкой соблюдения бюджетного законодательства, проведенной Министерством финансов Свердловской области, с целью установления целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Верхняя Тура в виде субсидий и иных межбюджетных трансфертов за 2014 год установлено, что в рамках областной целевой программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области» на 2011-2014 годы», Государственной программы «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года», Муниципальной целевой программы «Развитие системы дошкольного образования Городского округа Верхняя Тура на 2011-2013 годы» Городскому округу Верхняя Тура предусмотрены средства для строительства дошкольного образовательного учреждения на 150 мест в общей сумме .... Заказчиком Муниципальной целевой программы «Развитие системы дошкольного образования Городского округа Верхняя Тура на 2011 - 2013» является Администрация Городского округа Верхняя Тура, исполнителем - Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика». Распоряжением главы городского округа Верхняя Тура от 17.05.2013 №258 функции заказчика-застройщика по строительству дошкольного образовательного учреждения (детский сад на 150 мест) возложены на Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика».

По результатам открытого аукциона Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» заключен муниципальный контракт с единственным участником торгов - ООО «Стройспецмонтаж - 2000» на выполнение работ по разработке проектной, рабочей документации и строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест в городском округе Верхняя Тура» с наружными сетями на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью, на общую сумму ... рублей. В ходе проверки специалистами Министерства финансовой Свердловской области и представителями Администрации и Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» визуально осмотрены и произведены контрольные замеры выполненных работ по строительству детского сада на 150 мест, по результатам которого установлены нарушения.

По утверждению прокурора, Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» в нарушение пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты и оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 1160 922 рублей 94 копеек. Администрацией Городского округа Верхняя Тура неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму ...

Также, по утверждению прокурора, Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» в нарушение пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств, выделенных на строительство и оснащение сада, принято и оплачено не монтируемое оборудование и мебель, фактически отсутствующее на объекте, на общую сумму 789906 рубля 16 коп. (субсидия областного бюджета - 729068 руб. 63 коп.), принята к оплате по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 стоимость дорогостоящего оборудования и работ, тогда как фактически подрядчиком поставлено и смонтировано менее дорогостояще оборудование, выполнены менее дорогостоящие работы, разница стоимости оборудования и работ составила 331951 рубль (субсидия областного бюджета - 305056 руб. 45 коп). По мнению прокурора, указанные факты свидетельствуют о неправомерном расходовании ответчиком бюджетных средств Свердловской области в размере 2163 206 рублей 80 копеек.

Решением Кушвинского городского суда СО от 27.06.2016 прокурору города Кушвы, действующему в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, отказано в удовлетворении иска к Администрации городского округа Верхняя Тура о возложении обязанности на Администрацию городского округа Верхняя Тура восстановить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу средства областного бюджета в размере 2163 206 рублей 80 копеек в доход бюджета Свердловской области.

С таким решением не согласился заместитель прокурора города Кушвы Власов О.В., подал апелляционное представление, также с решением не согласилась представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующая в интересах Министерства финансов Свердловской области, подала апелляционную жалобу. По мнению автора апелляционного представления и автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права

В поступивших возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецстроймонтаж-2000». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.10.2016 определением от 13.10.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 13.10.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецстроймонтаж-2000» извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

13.10.2016 в Свердловский областной суд поступил отказ заместителя прокурора города Кушвы Власова О.В. от апелляционного представления заместителя прокурора города Кушвы Власова О.В. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу по иску прокурора города Кушвы Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области к Администрации городского округа Верхняя Тура о возложении обязанности на Администрацию городского округа Верхняя Тура восстановить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу средства областного бюджета в размере 2163 206 рублей 80 копеек в доход бюджета Свердловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2016 прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А. просила принять отказ заместителя прокурора города Кушвы Власова О.В. от апелляционного представления заместителя прокурора города Кушвы Власова О.В. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу по иску прокурора города Кушвы Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области к Администрации городского округа Верхняя Тура о возложении обязанности на Администрацию городского округа Верхняя Тура восстановить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу средства областного бюджета в размере 2163 206 рублей 80 копеек в доход бюджета Свердловской области, просила прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора города Кушвы Власова О.В., подтвердила, что ей понятны предусмотренные статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия отказа от апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно частью 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения от заместителя прокурора города Кушвы Власова О.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления заместителя прокурора города Кушвы Власова О.В.

Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить производство, возбужденное по апелляционному представлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2016 и 27.10.2016 председательствующим на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Свердловской области, подписанной и поданной начальником отдела административного производства Министерства финансов Свердловской области ФИО4, в связи с тем, что апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Свердловской области не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2016 прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А., представитель ответчика ФИО2, действующая в интересах Администрации городского округа Верхняя Тура, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующий в интересах Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика», не возражали против оставления без рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Свердловской области.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что начальник отдела административного производства Министерства финансов Свердловской области ФИО4, которая подала и подписала апелляционную жалобу Министерства финансов Свердловской области на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.06.2016, доверенностью № 05-37-07/15 от 11.01.2016 (сроком по 31.12.2016) уполномочена представлять интересы Министерства финансов Свердловской области в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в том числе: знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также совершать следующие процессуальные действия: полный или частичный отказ от исковых требований, изменение предмета или основания иска.

Из доверенности № 05-37-07/15 от 11.01.2016 (сроком по 31.12.2016), выданной ФИО4, следует, что на момент подписания и подачи начальником отдела административного производства Министерства финансов Свердловской области ФИО4 апелляционной жалобы на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.06.2016 у ФИО4 отсутствовало специально оговоренное право (ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на обжалование судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что начальник отдела административного производства Министерства финансов Свердловской области ФИО4, которая подала и подписала апелляционную жалобу Министерства финансов Свердловской области на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.06.2016, доверенностью № 05-37-07/16 от 11.01.2016 (сроком по 31.12.2016) уполномочена представлять интересы Министерства финансов Свердловской области в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в том числе: знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебный акт арбитражного суда.

Из доверенности № 05-37-07/16 от 11.01.2016 (сроком по 31.12.2016), выданной ФИО4, следует, что на момент подписания и подачи начальником отдела административного производства Министерства финансов Свердловской области ФИО4 апелляционной жалобы на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.06.2016 у ФИО4 отсутствовало специально оговоренное право (ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на обжалование судебного постановления суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2016 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, действующая в интересах Министерства финансов Свердловской области, подтвердила, что на момент подписания и подачи начальником отдела административного производства Министерства финансов Свердловской области ФИО4 апелляционной жалобы на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.06.2016 не имелось иных доверенностей, кроме тех, которые были представлены в материалы дела (доверенность № 05-37-07/15 от 11.01.2016 (сроком по 31.12.2016) и доверенность № 05-37-07/16 от 11.01.2016 (сроком по 31.12.2016).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Свердловской области не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Свердловской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, частью 3 статьи 322, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ заместителя прокурора города Кушвы от апелляционного представления заместителя прокурора города Кушвы на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.06.2016 по иску прокурора города Кушвы в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства финансов Российской Федерации к Администрации городского округа Верхняя Тура о возложении обязанности на Администрацию городского округа Верхняя Тура восстановить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу средства областного бюджета в размере 2163206 рублей 80 коп. в доход бюджета Свердловской области.

Прекратить производство по апелляционному представлению заместителя прокурора города Кушвы на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.06.2016.

Апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Свердловской области на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.06.2016 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова