Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению А. А.<адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5 о приведении планировки в первоначальное состояние, по исковому заявлению ФИО5 к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ф. кадастровой палате Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о признании сведений недействительными, обязании внести изменения в проектную документацию,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» ФИО6, представителя У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец А. А.<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об обязании произвести работы по восстановлению первоначальной планировки ч.п. 10 (комната площадью 23,20 м2) и ч.п. 11 (комната 13,70 м2) <адрес> по Бронницкой <адрес> и норм технической эксплуатации жилищного фонда, путем демонтажа в ч.п. 10 (комната площадью 23,20 м2) и ч.п. 11 (комната 13,70 м2) перегородок, разделяющих эти помещения на несколько частей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления перепланировки сдать работы в Межведомственную комиссию А.<адрес> по акту приемочной комиссии; к ФИО5 об обязании произвести работы по восстановлению первоначальной планировки ч.п. 2 (комната площадью 15,60 м2) <адрес> по Бронницкой <адрес> и норм технической эксплуатации жилищного фонда, путем восстановления дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 м2) и ч.п. 3 (помещение кухни) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления перепланировки сдать работы в Межведомственную комиссию А.<адрес> по акту приемочной комиссии; о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начисляемых с момента исчисления 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками долей в пятикомнатной <адрес>: ФИО4 – собственник 37/90 долей (комнаты 23,20 кв.м. и 13,70 кв.м); ФИО5 – собственник 16/90 долей (комната 15,60 кв.м). Межведомственной комиссией А.<адрес> (далее МВК) проведена проверка вышеуказанной квартиры на предмет наличия несогласованной перепланировки, в результате которой было установлено, что в ч.п. 10 (комната 23,20 кв.м.) и ч.п. 11 (комната 13,70 кв.м) установлены перегородки, разделяющие помещения на части с отельными входами; между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 кв.м.) и ч.п. 3 (помещение кухни) ликвидирован дверной проем. На момент проверки разрешительная документация на произведенные перепланировки не предоставлена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5 в порядке ст. 137-138 ГПК РФ предъявлены встречные исковые требования к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Росреестр), Ф. кадастровой палате Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Роскадастр), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее ГУИОН) о признании сведений недействительными и обязании внести изменения в проектную документацию.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указывает, что в поэтажном плате по состоянию на 2010 год между ч.п. 2 и ч.п. 3 было ошибочно отображено графическое изображение дверного проема, поскольку, согласно имеющемуся в материалах инвентаризационного дела обмерному чертежу, указанный дверной проем отсутствует., что соответствует всем планам, начиная с 1964 года; полагает, что передача сведений с некорректными данными в Росреестр повлекла нарушение его прав, поскольку на основании указанной технической документации к нему А. А.<адрес> Санкт-Петербурга было предъявлено требование о восстановлении перегородки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку ч.п. 10 (комната 23,20 кв.м.) и ч.п. 11 (комната 13,70 кв.м) в <адрес> по Бронницкой <адрес> в соответствии с технической документацией путем демонтажа в ч.п. 10 и ч.п. 11 перегородок, разделяющих эти помещения.

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» внести изменения в техническую документацию (исправить ошибку в графическом отображении) в части отсутствия дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 кв.м) и ч.п. 3 (кухня) в <адрес> в соответствии с планом 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения исковых требований ФИО5, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» отказать.

Представитель ответчика (подателя жалобы) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» Фановая А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на их удовлетворении. Дополнительно представитель пояснил, что исправление реестровой ошибки, которая имеет место быть в рассматриваемом споре, входит в полномочия У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. При этом, изменение архивной документации невозможно, поскольку данная документация составлена ранее 2013 года, в связи с чес, внесение изменений в такую документацию запрещено законом.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции указала, что сведения в ЕГРН внесены в соответствии с технической документаций, которая была представлена ранее. Актуальная техническая документация в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не передавалась, в связи с чем, ФИО5 не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в целях внесения необходимых изменений.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Решение суда первой инстанции обжалуется Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к данному лицу, в связи с чем, законность и обоснованность решения в иных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Постановленное решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками долей в пятикомнатной <адрес>: ФИО4 – собственник 37/90 долей (комнаты 23,20 кв.м. и 13,70 кв.м); ФИО5 – собственник 16/90 долей (комната 15,60 кв.м) (том 1, л.д. 11-16).

Межведомственной комиссией А.<адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка вышеуказанной квартиры на предмет наличия несогласованной перепланировки, в результате которой было установлено, что в ч.п. 10 (комната 23,20 кв.м.) и ч.п. 11 (комната 13,70 кв.м) установлены перегородки, разделяющие помещения на части с отельными входами; между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 кв.м.) и ч.п. 3 (помещение кухни) ликвидирован дверной проем. На момент проверки разрешительная документация на произведенные перепланировки не предоставлена (том 1, л.д. 17).

В целях устранения выявленных нарушений ответчикам направлено предписание №...ОСиЗ от <дата> с требованием о приведении планировки квартиры в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии либо представлении в МВК согласованной проектной документации по перепланировке в срок до <дата> (том 1, л.д. 18). Требования предписания ответчиками не исполнены, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (Ф. собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам Ф. значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ответчик ФИО5, возражая против заявленных требований, пояснили, что в поэтажном плате по состоянию на 2010 год между ч.п. 2 и ч.п. 3 было ошибочно отображено графическое изображение дверного проема, поскольку, согласно имеющемуся в материалах инвентаризационного дела обмерному чертежу, указанный дверной проем отсутствует, что соответствует всем планам, начиная с 1964 года; в связи с чем ФИО5 заявлен иск к ответчикам о признании сведений недействительными и обязании внести изменения в проектную документацию, поскольку передача сведений с некорректными данными в Росреестр повлекла нарушение его прав, так как на основании указанной технической документации к нему А. А.<адрес> Санкт-Петербурга и были заявлены требования о восстановлении перегородки.

Согласно представленной в материалы дела технической документации по данным ПИБ Центральное департамента кадастровой деятельности по состоянию на 1964 год в составе многоквартирного <адрес> учтена <адрес> со следующими характеристиками: общая площадь 128,45 кв.м, этаж расположения - 2; согласно имеющемуся в материалах инвентарного дела обмерному чертежу на 1964 год, дверной проем между ч.п. 2 и ч.п. 3 заделан; по состоянию на 1974, 1980 годы на поэтажных планах указанный дверной проем отсутствует. На поэтажном плане по состоянию на 2010 год между ч.п. 2 и ч.п. 3 было ошибочно отображено графическое изображение дверного проема, при этом, согласно имеющемуся в материалах инвентарного дела обмерному чертежу, рассматриваемый проем заделан.

Сведения ПИБом в органы кадастрового учета – филиал ФБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу в соответствии с Ф. законом от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о вышеуказанной квартире переданы в соответствии с имеющейся документацией, актуальной на <дата>, то есть с учетом ошибочно отображенного в 2010 году дверного проема между ч.п. 2 и ч.п. 3. По состоянию на 2015 год спорный дверной проем отсутствует (Т. 1, л.д. 177 с двух сторон).

Сторонами не оспаривается, что графическая часть плана квартиры передана в филиал Ростреестра с ошибкой в части указания на дверной проем между ч. п. 2 и 3.

Понятие и порядок исправления ошибок в ЕГРН установлены в ст. 61 Закона о регистрации. Указанная норма разделяет техническую и реестровую ошибку.

Техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведении, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых сведения вносились в ЕГРН; то есть признаками, характеризующими техническую ошибку в ЕГРН, являются в совокупности виновные действия государственного регистратора при внесении сведений в ЕГРН и несоответствие данных ЕГРН правоустанавливающим документам.

Реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации; согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации выделены следующие квалифицирующие признаки: ошибка воспроизведена в ЕГРН из межевого плана, технического плана, карты-плана территории или акта обследования; ошибка допущена лицом, выполнившим кадастровые работы (или вытекающая из документов, полученных в результате межведомственного взаимодействия).

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации основанием для кадастрового учета объектов капитального строительства будет являться их технический план.

Внесение сведений в кадастр недвижимости в отношении объектов недвижимости возможно только при наличии технической документации, с соблюдением необходимых условий технического характера. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации).

Государственная регистрация прав на основании судебного акта регламентирована статьями 14, 58 Закона о регистрации, в соответствии с которыми права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Для государственной регистрации права на основании решения суда оно должно содержать все данные о правообладателе и объекте недвижимости, подлежащие внесению в ЕГРН.

В отличие от исправления реестровых ошибок, согласно ст. 69 Закона о регистрации, предусмотрена верификация сведений, представляющая собой проверку, подтверждение правильности каких-либо положений, расчетных алгоритмов, программ и процедур путем их сопоставления с опытными (эталонными или эмпирическими) данными, алгоритмами и результатами (п. 3.4. «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-83*»), указанные действия отнесены к полномочиям кадастровой палаты. Если реестровая ошибка, по сути, сводится к исправлению несоответствия данных ЕГРН документам, на основании которых вносились сведения, то верификация требуется в случае несоответствия информации, содержащейся в базах данных (например, сведений ЕГРН и сведений технического учета, т.е. при передаче из одного реестра в другой сведения передались недостоверно).

Согласно ч. 4 ст. 58 Закона о регистрации, в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный Кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место ошибка, носящая технический характер и не влекущая за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, истцомФИО5 доказан факт реестровой ошибки, повлекший нарушение его прав, поскольку к нему предъявлены требования о восстановлении дверного проема, который ошибочно как существующий отображен в технической документации, послужившей основанием для регистрации объекта недвижимости в Росреестре.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцаФИО5 к Росреестру подлежат отклонению, поскольку технической ошибки указанным ответчиком не допущено и законных оснований для возложения обязанности по внесению исправлений не имеется. Требования к Роскадастру также подлежат отклонению, поскольку возложенная законом обязанность в виде верификации сведений в данном случае не применима, поскольку является проверкой правильности информации, содержащейся в базе данных при передаче из одного реестра в другой. В то же время подлежат удовлетворению требования к ГУИОН об обязании внести изменения в техническую документацию (исправить ошибку в графическом отображении) в части отсутствия дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 кв.м) и ч.п. 3 (кухня) в <адрес> в соответствии с планом 2015 года.

Удовлетворяя требования ФИО5 в указанной части и придя к выводу о том, что незаконной перепланировки в указанных частях помещения не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований А. к ФИО5

Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии несогласованной перепланировки в ч.п. 10 (комната 23,20 кв.м.) и ч.п. 11 (комната 13,70 кв.м) в виде установленных перегородок, разделяющих помещения на части с отельными входами; указанное подтверждается материалами инвентаризационного дела, факт наличия перегородок не оспаривался ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

По смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие несогласованных перегородок, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перегородки были выполнены до начала периода пользования спорным жилым помещением, в силу действующего законодательства на него как на владеющего собственника может быть возложена обязанность по устранению несогласованных перепланировок, не представлено доказательств согласования изменений первоначального вида спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика ФИО4 восстановить первоначальную планировку ч.п. 10 (комната 23,20 кв.м.) и ч.п. 11 (комната 13,70 кв.м) в <адрес> по Бронницкой <адрес> в соответствии с технической документацией путем демонтажа в ч.п. 10 и ч.п. 11 перегородок, разделяющих эти помещения.

Как была указано ранее, решение суда первой инстанции обжалуется Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к данной организации, в связи с чем, применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в иных частях не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО5 требованиям, поскольку в рассматриваемом споре имеет место реестровая ошибка, обязанность по устранению которой возложена на У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Ф. Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 1 Ф. закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Ф. закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Ф. законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательства, в рассматриваемом споре имеет место быть ошибка, носящая технический характер и не влекущая за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, которая выразилась в отражении на плане в ЕГРН <адрес> кадастровым номером 78:32:0001683:1079 по адресу: Санкт-Петербург <адрес> наличия дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 м2) и ч.п. 3 (кухня).

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу был установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении спорного жилого помещения, применительно к вышеприведённым положениям действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке и на условиях, установленных ФЗ №... "О Государственной регистрации недвижимости".

При этом доводы о том, что У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежит отклонению в силу следующего.

По делу об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки орган, осуществляющий кадастровый учет, является надлежащим ответчиком, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-КГ15-38.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации Ф. органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Ф. службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 457, таким органом является У. Росреестра.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спор о праве в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствует, довод У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с судебным решением по настоящему делу спорный объект не снимается с кадастрового учета, а подлежит исправлению выявленная судом ошибка во внесенных в кадастр недвижимости сведениях об объекте недвижимости. В результате в Едином государственном реестре недвижимости будут внесены достоверные сведения об объекте недвижимости, которые будут соответствовать фактически существующей ситуации обо всех характеристиках объекта недвижимости. В этих целях суд указывает, какие сведения подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости в целях устранения реестровой ошибки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об установлении наличия реестровой ошибки на плане <адрес> кадастровым номером 78:32:0001683:1079 в <адрес> в части отображения между ч.п. 2 и ч.п. 3 графического изображения дверного проема, с указанием на то, что данное решение является основанием для внесения У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на плане <адрес> кадастровым номером 78:32:0001683:1079 по адресу: Санкт-Петербург <адрес> части отсутствия дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 м2) и ч.п. 3 (кухня).

Судебная коллегия применительно к рассматриваемому спору также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, У., центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Таким образом, на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» законодательно возложена функция по проведению технической инвентаризации, необходимой для государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации с целью получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии жилищного фонда и изменении этих показателей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 45 Ф. закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на <дата> в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на <дата> в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) относится к полномочиям соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам права, учетно-техническая документация на объекты, изготовленная до <дата>, является архивной документацией и собственностью Санкт-Петербурга, хранение которой ГБУ «ГУИОН» осуществляет, как уполномоченная организация.

Согласно пункту 4.3 Приложения №... к Распоряжению №...-р, утвержденного во исполнение положений пунктов 2.2, 2.7 статьи 45 Ф. закона от <дата> 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», внесение изменений и дополнений в архивную документацию не допускается. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения в архивную учетно-техническую документацию, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленных ФИО5 требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО5 об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» внести изменения в техническую документацию и в части отказа в иске к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанных частях нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО5 об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» внести изменения в техническую документацию и в части отказа в иске к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» отказать.

Установить наличие реестровой ошибки на плане <адрес> кадастровым номером 78:32:0001683:1079 в <адрес> в части отображения между ч.п. 2 и ч.п. 3 графического изображения дверного проема.

Решение является основанием для внесения У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости на плане <адрес> кадастровым номером 78:32:0001683:1079 по адресу: Санкт-Петербург <адрес> части отсутствия дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 м2) и ч.п. 3 (кухня).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.