Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» и Шеляпина П.В., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Шеляпина П.В., к ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Федорова Г.В., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2018 года сроком на три года, истца Шеляпина П.В., представителя ответчика Пшеницина И.В., действующего на основании доверенности от 26 марта 2018 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах Шеляпина П.В., обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 870 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шеляпиным П.В. и ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» заключено соглашение о замене автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, стоимостью 870 000 рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный срок составляет 3 года с момента передачи автомобиля покупателю. 12 мая 2017 года в связи с возникшими неисправностями автомобиля (постороннего звука сзади) Шеляпин П.В. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Автомобиль был принят продавцом на гарантийный ремонт, осмотрен, проведена диагностика товара, гул спереди устранен путем замены подшипника ступицы. Также было установлено, что стук сзади исходит от изношенных втулок заднего стабилизатора, которые не подлежат замене в рамках гарантийной политики завода-изготовителя. 14 мая 2017 года Шеляпин П.В. повторно заявил письменное требование о безвозмездном устранении недостатка – замене втулок заднего стабилизатора. Письмом от 23 мая 2017 года ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» отказали в безвозмездном ремонте, сославшись на пункты 2.4, 2.5 сервисной книжки, гарантийную политику производителя, сославшись на эксплуатационный характер обнаруженных недостатков. Полагали отказ в безвозмездном устранении недостатка незаконным, равно как и отказ в возврате уплаченной за товар суммы.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» и истец Шеляпин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не согласились с выводами судебной экспертизы, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца как потребителя, поскольку дефект втулок заднего стабилизатора автомобиля носит эксплуатационный характер, что подтвердилось выводами судебной экспертизы, и потому не подлежит замене в порядке гарантийного ремонта.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» и истец Шеляпин П.В. не согласились с решением суда, представили апелляционные жалобы, просили решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционных жалоб указали, что гарантийные условия продавца, а именно, что гарантия ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие работы, материалы и обстоятельства: нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования (пункт 2.4), выход из строя деталей, вызванный износом, соответствующим нормальным условиям эксплуатации и эксплуатационному пробегу автомобиля (пункт 2.5), противоречат требованиям закона. Полагали, что срок гарантии на автомобиль в целом должен быть одинаковым со сроком гарантии и на все комплектующие транспортного средства, так как в противном случае, это условия ставит потребителя в худшие условия, чем это предусмотрено законом. Изложенные в сервисной книжке условия гарантийного обслуживания не относятся к условиям самого договора купли-продажи, соглашения о замене товара. Кроме того, эксплуатационный характер износа не освобождает продавца от замены комплектующего в рамках гарантии, втулки стабилизатора не включены в закрытый перечень элементов, подверженных износу и разрушению при нормальной эксплуатации.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решением оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шеляпиным П.В. (покупателем) и ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение о замене автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, в виду недостатков - не устранение производственного недостатка в 45-дневный срок и в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, стоимостью 870 000 рублей.

Автомобиль передан по акту приема-передачи 30 июля 2014 года, правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров покупателю разъяснены, что следует из пункта 5 акта приема-передачи.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

12 мая 2017 года Шеляпин П.В. обратился в ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», филиал «Октябрьский» за безвозмездным устранением недостатков в связи с возникшими неисправностями в автомобиле: гул спереди, посторонний звук сзади. Ответчиком была проведена диагностика автомобиля, гул в передней части автомобиля был устранен заменой ступичного подшипника. Относительно стука в задней части автомобиля было установлено, что он вызван пришедшими в негодность втулками заднего стабилизатора, их замена не подпадает под гарантийный ремонт.

15 мая 2017 года Шеляпин П.В. вновь обратился в ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», филиал «Октябрьский» с требованием о замене втулок стабилизатора в безвозмездном порядке в рамках гарантийных обязательств.

В ответе от 23 мая 2017 года ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», сославшись на гарантийную политику производителя, основные пункты, изложенные в сервисной книжке автомобиля, указали, что гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на нормальный износ любых деталей (пункт 2.4), выход из строя деталей, вызванный износом, соответствующим нормальным условиям эксплуатации и эксплуатационному пробегу автомобиля (пункт 2.5), в связи с чем отказало в замене изношенных втулок заднего стабилизатора поперечной устойчивости в рамках гарантии производителя.

10 июля 2017 года Шеляпин П.В. обратился в ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» с претензией на нарушение ответчиком срока устранения недостатка (45 дней), потребовал возвратить стоимость автомобиля в размере 1 739 990 рублей и возместить уплаченные проценты по кредитному договору в размере 193 103 рубля 41 копейка.

В тот же день ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» отказали в удовлетворении данного требования, сославшись на эксплуатационный характер обнаруженных недостатков. Одновременно на 13 июля 2017 года истец был приглашен для проверки качества автомобиля с целью выяснения причинно-следственной связи образования заявленных неисправностей, последующего их анализа и выяснения технического решения по их статусу. Истец данным предложением не воспользовался.

Согласно разделу 3 соглашения, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, на автомобиль устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега; с 25-го по 36-й месяц – если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля третьему лицу не превышает 100 000 км.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантия в пределах 12 месяцев вне зависимости от пробега. Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое вместе с новым автомобилем (аудиосистемы, декоративные элементы, сигнализации, аксессуары и т.п.), составляет 6 месяцев, если иное не указано продавцом или изготовителем дополнительного оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля. Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна <данные изъяты> в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу, либо иному официальному дилеру концерна <данные изъяты> для выполнения работ.

Из пункта 3.5 соглашения о замене от 30 июля 2014 года, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой при передаче нового автомобиля.

Согласно разделу 2 сервисной книжки, выданной на автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, гарантия <данные изъяты> ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие работы, материалы и обстоятельства: нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования (пункт 2.4), выход из строя деталей, вызванный износом, соответствующим нормальным условиям эксплуатации и эксплуатационному пробегу автомобиля (п. 2.5).

Таким образом, сервисная книжка относится к части соглашения о замене, в которой подробно изложены условия гарантии, предусмотренные соглашением между продавцом и покупателем. Условиями договора между Шеляпиным П.В. и ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» установлены разные сроки гарантии на автомобиль в целом и на его комплектующие, что не противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «ПетроЭксперт», в автомобиле <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, имеется дефект (недостаток) втулок заднего стабилизатора автомобиля, дефект носит эксплуатационный характер; втулки заднего стабилизатора поперечной устойчивости нуждаются в замене; втулки стабилизатора являются деталями подверженными износу, на интенсивность износа влияют условия эксплуатации транспортного средства, такие как: состояние дорожного покрытия, применение агрессивных реагентов, песчано-соляной смеси, стиль вождения, производитель не устанавливает нормативного или минимального срока службы втулок стабилизатора; приведенным исследованием нарушения правил использования, хранения или транспортировки автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, не выявлено.

Выводы по результатам судебной экспертизы в судебном заседании 5 июля 2018 года подтвердил эксперт Иванов М.А. Настаивал, что дефект втулок заднего стабилизатора автомобиля вызван эксплуатацией автомобиля.

При разрешении спора суд оценил заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами и установленными обстоятельствами с учетом положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, эксперта-техника на основании материалов дела и по результатам осмотра транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку дефект (недостаток) втулок заднего стабилизатора автомобиля носит эксплуатационный характер с учетом условий соглашения о замене от 30 июля 2014 года, изложенных в пункте 2.4 и 2.4 сервисной книжки, суд обоснованно пришел к выводу, что продавец за указанный недостаток не отвечает, то есть оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца и представителя истца, что втулки не включены в закрытый перечень элементов, подверженных износу и разрушению при нормальной эксплуатации, опровергаются изложенным в решении суда содержании пунктов 2.4 и 2.5 сервисной книжки.

По существу доводы апелляционной жалобы дублируют ранее изложенную правовую позицию стороны истца, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» и Шеляпина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусева Е.В.