Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефремова В.И. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа Республики Карелия по следующим основаниям. Уведомлением ответчика от 19.02.2015 № Ефремову В.И. отказано в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с тем, что общая сумма материального обеспечения пенсионера превышает прожиточный минимум, установленный на 2015 года в сумме (...) руб. Ефремов В.И. просил суд признать решение, действия (бездействие) должностных лиц ГУ УПФ РФ по РК в г. Сегежа незаконными и необоснованными, вынести решение для устранения допущенного нарушения. Одновременно представил в суд ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением судьи Сегежского городского суда РК от 17.05.2015 исковое заявление оставлено без движения. В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано. Предложено в срок до 31.03.2015 оплатить государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким определением не согласен Ефремов В.И. В частной жалобе указывает, что не имеет возможности оплатить государственную пошлину, поскольку находится в местах лишения свободы, на лицевом счете денежных средств нет, что подтверждается справкой, приложенной к исковому заявлению. Полагает, что печать на документах, направляемых в суд, должна проставлять администрация ФКУ ИК и данный вопрос суд вправе поставить в частном определении согласно ст. 226 ч.1 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что в местах лишения свободы он не трудоустроен, отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины ему не нужна, потому, что денег все равно нет. Отсутствие денег и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением к Пенсионному фонду об установлении доплаты к пенсии. Просит определение отменить.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения заявителя.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Как следует из представленных материалов, истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины и приложена справка о том, что он осужден, не трудоустроен и на его расчетном счету отсутствуют денежные средства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно не принял представленную справку как доказательство имущественного положения истца, поскольку она не содержит сведений о движении денежных средств по счету заявителя и она не заверена печатью учреждения.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц 300 рублей.

Учитывая изложенное, судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Довод частной жалобы о том, что суд вправе был удовлетворить ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку у него нет на счету денежных средств, не может быть принят во внимание по выше изложенным основаниям.

При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины не заявлялось.

Определение судьи является обоснованным, соответствующим требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 марта 20154 года оставить без изменения, жалобу Ефремова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи