Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637, администрации муниципального образования «Усть-Вельское» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

«исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделение № 8637 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Усть-Вельское» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделение № 8637 задолженность по кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

Обратить взыскание на заложенное в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» имущество - ххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ххх, являющееся предметом залога по кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх года, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделение № 8637 к администрации муниципального образования «Усть-Вельское» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ххх руб. хх коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп., путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере ххх руб. хх коп.

В случае превышения суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, размера взысканных с администрации муниципального образования «Усть-Вельское» сумм, разница подлежит передаче залогодержателю в счет погашения иной задолженности по кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх года.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделение № 8637 к администрации муниципального образования «Усть-Вельское» - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Усть-Вельское» в пользу Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» расходы по выполнению работ по судебной экспертизе в размере ххх руб. хх коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделение № 8637 излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную Северным банком Сбербанка России хх.хх.хххх года платежным поручением ххх получателю платежа - ххх, в сумме 6000 ххх руб. хх коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Усть-Вельское» (далее – Администрация) в последнем заявленном виде исковых требований о признании недвижимого имущества – ххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ххх выморочным имуществом; взыскании задолженности по кредитному договору в размере ххх руб. хх коп. (включая просроченный основной долг в размере ххх руб. хх коп., просроченные проценты в ххх руб. хх коп.); обращении взыскания на заложенное имущество - ххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ххх, определив залоговую стоимость в размере ххх руб. хх коп. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что хх.хх.хххх года между ПАО «Сбербанк России» (ранее до переименования ОАО «Сбербанк России») (займодавцем) и Т.А.И. (заемщиком) заключен кредитный договор № ххх на сумму ххх руб. хх коп. сроком на ххх месяцев под ххх% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога вышеуказанных ххх доли на жилой дом. хх.хх.хххх годаТ.А.И. умерла, при жизни долги по указанному кредитному договору не возвратила. После смерти Т.А.И. осталось наследственное имущество в виде указанных ххх доли, однако никто из ее наследников наследственное имущество не принял. Полагает, что указанная доля является выморочным имуществом, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом судебных расходов за счет выморочного имущества.

В суде первой инстанции представитель истца иск в последнем заявленном виде поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Третье лицо Л.О.Я. в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Третьи лица Б.Л.М., законный представитель Л.А.А. – Л.Н.С., законный представитель Т.В.В. - Т.В.В., представители отдела опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район», ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель отдела опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» позиции по спору не выразила.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились представители истца и ответчика, направив на него апелляционные жалобы.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение изменить в части установления начальной продажной цены, определив ее равной сумме в размере ххх руб. хх коп., ссылаясь на новое доказательство - заключение об оценке ООО «С.».

Полагает, что суд при определении начальной продажной стоимости залогового имущества необоснованно принял за основу экспертное заключение № ххх от хх.хх.хххх года, поскольку эксперты вышли за рамки вопросов, поставленных судом по определению стоимости имущества; отсутствует анализ рынка; необоснованно применен отказ от сравнительного подхода; акт обследования заполнен неразборчивым почерком. В связи с этим считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы при наличии указанных недостатков. В силу изложенного просит принять новое доказательство отчет об оценке ООО «С.», согласно которому стоимость объекта по состоянию на хх.хх.хххх года составляет ххх руб. хх коп., и считать данную стоимость действительной. Ранее данный отчет не имелось возможности предоставить, поскольку он был готов только после вынесения решения. Также просит взыскать расходы на оценку ООО «С.» в размере ххх руб. хх коп. с ответчика.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно возложил на Администрацию ответственность по долгам Т.А.И., поскольку стороной кредитного договора не является. Считает, что истец не должен был заключать спорный договор кредита, который являлся рискованной сделкой, при этом истец в настоящем деле пытается возложить финансовые потери на муниципальное образование и не учитывает, что бюджет муниципального образования на 2016 год является дефицитным. Обращает внимание, что выморочное недвижимое имущество не пригодно к проживанию и для его восстановления требуются значительные финансовые затраты, в связи с чем оно не является ликвидным. Также ссылается на необоснованное взыскание расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме с муниципального образования. Суд также не учел, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилищный фонд социальнорго использования с хх.хх.хххх года должен быть передан муниципальному образованию «Вельский муниципальный район».

В итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном процессуальном порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили. Ранее в судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между истцом (кредитором) и Т.А.И. (заемщиком) заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме ххх руб. хх коп. сроком на ххх месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ххх% годовых на приобретение доли в праве ххх общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ххх.

Указанное недвижимое имущество зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Т.А.И. и обременено ипотекой в пользу Банка в целях обеспечения исполнения кредитного договора (п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора). Залоговая стоимость имущества была определена в сумме ххх руб. хх коп. (п.8, 9 закладной).

Кредитный договор соответствует по форме закону, никем не оспорен, недействительным не признан, стороны приступили к его исполнению. Залоговые обязательства оформлены закладной, держателем которой является истец.

хх.хх.хххх года заемщик Т.А.И. умерла.

Согласно сведениям истца по спорному кредитному договору имеется задолженность в размере ххх руб. хх коп. (включая просроченный основной долг в размере ххх руб. хх коп., просроченные проценты в размере ххх руб. хх коп.), образовавшаяся по состоянию на хх.хх.хххх года.

После смерти Т.А.И. открылось наследство в виде вышеуказанного недвижимого имущества – ххх доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: ххх, однако никто из наследников по закону – сын Т.В.В. и мать Б.Л.М. наследство, оставшееся после смерти Т.А.И., не приняли. По истечении срока принятия наследства других наследников, принявших наследство в порядке ст.ст. 1152-1156 ГК РФ или претендующих на него, не выявлено. Задолженность по кредиту не была погашена.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 1151, п. 1 ст. 1152, ст. 1175 ГК РФ, положений п. 5, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обоснованно признал вышеуказанное имущество выморочным, перешедшим в муниципальную собственность в силу закона, в связи с чем Администрация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о необоснованной выдаче кредита Банком, неликвидности выморочного имущества, дефиците бюджета являются несостоятельными, поскольку не имеют значения для дела и не влекут освобождения от ответственности по долгам наследодателя в отношении выморочного имущества, поскольку такая обязанность возложена на муниципалитет в силу вышеприведенных норм закона. Данная обязанность является законным бременем муниципалитета вне зависимости от приведенных апеллянтом доводов. Доказательств отсутствия признаков выморочного имущества в дело не представлено. Вопреки доводам жалобы, ответчиком также не представлено надлежащих доказательств того, что как на момент вынесения решения, так и на момент апелляционной проверки жилищный фонд социального использования передан в ведение муниципального образования «Вельский муниципальный район».

Для определения пределов ответственности по долгам наследодателя, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства возник спор относительно стоимости выморочного имущества (жилого помещения) судом по ходатайству ответчика (Администрации) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Архангельскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Согласно экспертному заключению № ххх ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» рыночная стоимость недвижимого имущества – ххх доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: ххх, на дату смерти Т.А.И. – хх.хх.хххх года – составляет ххх руб. хх коп.

В силу ст. 1175 ГК РФ указанной суммой ограничен предел взыскания по долгам наследодателя, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по долгам наследодателя в суме ххх руб. хх коп.

Стоимость имущества на текущий период согласно вышеуказанной экспертизе составила ххх руб. хх коп., которая принята судом как начальная продажная стоимость при разрешении требования об обращении взыскания на спорное имущество.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, нормы закона приведены верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд правильно учел, что стоимость залогового имущества в закладной не соответствует его реальной стоимости.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно при установлении начальной продажной стоимости принял за основу именно судебное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта являются обоснованными, эксперт имеет необходимое образование, стаж работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Апеллянт не учитывает, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом, исходя из правил установленных ст. 14 указанного закона, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, экспертное заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание. При этом оценка произведена с осмотром имущества, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт. Технические описки в наименовании исследования, допущенные в расписке эксперта, не повлияли на саму методику исследования и не ставят под сомнение выводы эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества. Вопреки доводам жалобы истец не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта. Соответственно, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований не доверять указанному заключению эксперта.

Заключение судебной экспертизы истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции не было опровергнуто надлежащими равнозначными специальными доказательствами. Заключение ИП С.С.Ф. судом первой инстанции обоснованно отвергнуто, поскольку указанные им сведения о рыночной стоимости спорного имущества, не отвечают признакам достоверности применительно к конкретному объекту.

С учетом изложенного оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке доказательств по делу (заключения судебной экспертизы) при помощи новых доказательств. Однако новое доказательство не принято судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст. 327.1. ГПК РФ. Уважительных причин невозможности его предоставления в суд первой инстанции не имеется, учитывая продолжительность судебного спора, факт инициации спора самим истцом, имевшим возможность представить все необходимые доказательства заблаговременно.

Следует учесть и то, что установленная судом начальная продажная цена установлена без учета особенностей реализации залогового имущества и при таких обстоятельствах, принимая во внимание пределы доводов жалобы обеих сторон, прав истца не нарушает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в части неправильного распределения судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика в целях определения стоимости имущества, что, в первую очередь, повлияло на определение предела удовлетворения имущественных требований истца и привело к взысканию с ответчика долга в меньшем размере. Сведения экспертного заключения о стоимости объекта для реализации с торгов носили лишь производный характер.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с истца – пропорционально неудовлетворенной части исковых требований и распределяются нижеследующим образом.

Исковые требования удовлетворены на 28,74%, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ххх руб. хх коп., а с истца ххх руб. хх коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, правомерно взысканы с ответчика в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ на общих основаниях. В этом случае ответчик лишь возмещает истцу данные расходы, от них не освобожден, поскольку сам плательщиком пошлины не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда изменить только в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы согласно вышеприведенным выводам. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года изменить в части судебных расходов, принять новое решение, которым:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделение № 8637 в пользу Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» расходы по выполнению работ по судебной экспертизе в размере ххх руб. хх коп.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов