Гражданский кодекс часть 1

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Типография МО «Ахтубинский район» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МУП «Типография МО «Ахтубинский район» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 февраля 2018 года в программе <данные изъяты> на телевидении АТВ Центр г. Ахтубинска вышла передача главного редактора ФИО2, в которой ответчик обвинила истца в том, что его комментарии от 26 декабря 2017 года в интервью газете <данные изъяты> - «собственниками земельного участка, находящегося перед <данные изъяты> являются волгоградские предприниматели – ложь». Ответчица обрезала последующие комментарии истца, он говорил о том, чтобы «изменить кадастровую запись - это целый процесс, который идет месяцами, но договор подписан и это не та земля, о которой они говорят». Истец настаивает на том, что высказанная им информация является достоверной и подтверждена поступившими в администрацию документами. ФИО2, имея умысел на искажение информации, заведомо зная, что представленные сведения вызовут негативную реакцию населения, в программе <данные изъяты> представила неполную версию интервью истца. Кроме того, получив выписки из Росреестра, где собственником является иное лицо, не стала проводить далее журналистское расследование и довела до населения недостоверную информацию и заведомо ложные сведения, обвиняющие истца в распространении ложной информации, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Данные ложные сведения направлены на дискредитацию истца, подрыв его деловой репутации, как главы муниципального образования.

С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просил суд признать высказывания, изложенные в видеосюжете главным редактором ФИО2 от 10 февраля 2018 года в передаче <данные изъяты> (фрагмент видеозаписи телепередачи с 06 минут 20 секунд по 08 минут 50 секунд - «Это ложь. После передачи в собственность этой земли ФИО24 и по сей день у нее не было других хозяев»), к словам ФИО1 в интервью Главы администрации МО «Город Ахтубинск» газете <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года - «теперь собственниками этого земельного участка являются волгоградские предприниматели, те, которые занимаются точками быстрого питания <данные изъяты> распространенными с признаками изменения, усечения, предложения, трансформации (искажения) смысла». Признать комментарии, изложенные в видеосюжете главным редактором ФИО2 от 10 февраля 2018 года в передаче <данные изъяты> (фрагмент видеозаписи телепередачи с 06 минут 20 секунд по 08 минут 50 секунд - «Это ложь. После передачи в собственность этой земли ФИО25 и по сей день у нее не было других хозяев»), к словам ФИО1 в интервью Главы администрации МО «Город Ахтубинск» газете <данные изъяты> от 26 декабря 2037 года - «теперь собственниками этого земельного участка являются волгоградские предприниматели, те, которые занимаются точками быстрого питания <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Обязать ФИО2 и телевидение АТВ выступить с заявлением следующего текста: «Я, ФИО2, приношу свои извинения Главе МО «Город Ахтубинск» за то, что я в своей передаче <данные изъяты> от 10 февраля 2018 года довела до населения недостоверную информацию, уличающую во лжи главу Города ФИО1 Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители истца ФИО4, ФИО5 просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, представитель МУП «Типография МО «Ахтубинский район» ФИО7 просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные им доказательства в обоснование иска и не дана оценка заключению комиссии специалистов НП «Южный экспертный центр» №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года.

Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика МУП «Типография МО «Ахтубинский район», а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, истца ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2017 года Газете <данные изъяты> Главой администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1 дано интервью, в ходе которого им представлена информацию о собственнике земельного участка, расположенного перед <данные изъяты> (фрагмент с 13 минут 50 секунд до 15 минут 11 секунд).

10 февраля 2018 года в передаче <данные изъяты> Ахтубинского телевидения вышел репортаж главного редактора ФИО2, основной темой которого стали земельные участки, принадлежащие ФИО26 предметом материала были строения и земельный участок перед зданием ЦУМа.

В репортаже ФИО2 назвала ложью ряд высказываний ФИО1, приведенных в интервью 26 декабря 2017 года в газете <данные изъяты>

В частности, в отношении высказывания ФИО1 в видеозаписи в интервью газете <данные изъяты> «Теперь собственниками этого земельного участка являются волгоградские предприниматели, те, которые занимаются у нас точками быстрою питания <данные изъяты> ответчиком ФИО2 сказано в репортаже телепередаче <данные изъяты> «Это ложь. После передачи в собственность этой земли ФИО27 и по сей день у нее не было других хозяев».

Истцом указано, что ФИО2 в сюжете не приведено дальнейшее высказывание истца ФИО1 «Они хозяева этого... участков, несмотря на то, что они там по телевизору показывают, «АТВ-Центр», что вот на ком-то оформлены там, на ФИО1... Это у них старые данные. Это, чтобы изменить кадастровые надписи, это целый процесс, там идут месяцами, сдают документы. Но договор уже подписан и земля уже не та, о которой они говорят ».

Истец ФИО1 полагает данные действия и высказывания ответчика ФИО2 «Это ложь. После передачи в собственность этой земли ФИО28 и по сей день у нее не было других хозяев» порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенными с признаками изменения, усечения предложения, трансформации (искажения) смысла.

В обоснование заявленного иска стороной истца представлено заключение комиссии специалистов НП «Южный экспертный центр» от 21 марта 2018 года, согласно которому в высказываниях ФИО1 в видеозаписи интервью главы г. Ахтубинска ФИО1 газете <данные изъяты> (фрагмент видеозаписи с 13 мину. 50 сек. по 15 мин. 11 сек.) содержится информация об оформлении права собственности и собственниках земельных участков под спорными строениями около <данные изъяты> а) утверждение о факте выделения этих участков ФИО19 под строительство школьного магазина и последующем оформлении в частную собственность; б) утверждение о факте передачи права собственности на земельные участки волгоградским предпринимателям – представителям сети быстрого питания <данные изъяты> а именно о подписании договора о передаче прав собственности на данные участки при незавершенности процесса изменения кадастровых сведений. Данные сведения в форме утверждений о фактах могут быть проверены на соответствие действительности, так как можно установить, имели ли место подобные факты. В видеосюжете главного редактора ФИО2 от 10 февраля 2018 года в телепередаче <данные изъяты> (фрагмент с 06 мин. 20 сек. по 08 мин. 50 сек.) содержится негативная информация о главе г. Ахтубинска ФИО1 в формате утверждений о фактах сообщения ФИО1 ложных сведений о возведении спорных строений около <данные изъяты> на участках, выделенных ФИО20 для строительства школьного магазина и оформленных в частную собственность, а также нахождении участков под строениями в собственности волгоградских предпринимателей – представителей быстрого питания <данные изъяты> Данные сведения в форме утверждений о фактах могут быть проверены на соответствие действительности, так как можно установить, имели ли место подобные факты. В видеосюжете главного редактора ФИО2 от 10 февраля 2018 года в телепередаче <данные изъяты> (фрагмент с 06 мин. 20 сек. по 08 мин. 50 сек.) имеются лингвистические признаки изменения, трансформации (искажения) смысла высказываний ФИО1 в интервью главы администрации МО «Город Ахтубинск» газете <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года (фрагмент с 13 мин. 50 сек. по 15 мин. 11 сек.) о факте передачи права собственности на земельные участки под спорными строениями около <данные изъяты> волгоградским предпринимателям – представителям быстрого питания <данные изъяты> Данная трансформация имеет форму усечения первого текста в виду опущения части высказывания ФИО1 о подписании договора о передаче прав собственности на данные участки и незавершенности процесса изменения кадастровых сведений. В видеосюжете главного редактора ФИО2 от 10 февраля 2018 года в телепередаче <данные изъяты> (фрагмент с 06 мин. 20 сек. по 08 мин. 50 сек.) имеются лингвистические и психологические признаки дискредитации главы г. Ахтубинска ФИО1, подрыва его деловой и общественной репутации.

Истцом в обоснование заявленного иска также представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО21 и ФИО22 предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование возражений на иск стороной ответчика представлены запросы в адрес главы МО «Город Ахтубинск» ФИО1 от 13 февраля 2017 года, от 20 ноября 2017 года, от 7 декабря и 20 декабря 2017 года, от 16 февраля 2018 года с предоставлением информации о собственниках земельного участка, ответы и.о. заместителя главы администрации МО «Город Ахтубинск» от 14 декабря 2017 года, и.о. главы Администрации МО «Город Ахтубинск» от 11 января 2018 года, выписка из ЕГРПН.

Согласно выписке из ЕГРПН по состоянию на 23 января 2018 года собственником земельного участка площадью 239+- 5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> является ФИО23 кадастровые работы проведена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности стороной ответчика соответствия действительности изложенной в видеосюжете информации о собственнике земельного участка, расположенного по адресу <адрес>ФИО29 поскольку указанная информация подтверждена записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Вместе с тем, оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 N 25968/02).

При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оспариваемые истцом фрагменты названного видеосюжета главного редактора ФИО2 в передаче <данные изъяты> являются отражением ее субъективного восприятия приведенной информации главой администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1, давшим интервью газете <данные изъяты> исходя из собственной личной оценки объективной действительности; основной целью видеосюжета является привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, содержание и общий контекст видеосюжета указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией; сами по себе сведения, содержащиеся в видеосюжете, по существу являются оценочным суждением и личным субъективным мнением ФИО2, формируемым в результате субъективного восприятия человеком информации, полученной из официального источника, в данном случае из Росреестра по Астраханской области о правообладателе земельным участком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые сведения не носят порочащего характера, указанные сведения носят оценочный характер.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка заключению комиссии специалистов по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования видеозаписей судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.