Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале,

по частной жалобе фио на определение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, третьему лицу нотариусу г. Москвы фио о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале, просил признать недействительным договор купли – продажи доли уставного капитала ООО Страховая компания «Диамант» от 12.02.2018г.

Истец фио в судебное заседание не явился, доверив представление интересов адвокату фио

Представитель истца – адвокат фио присутствовавшая на судебном заседании ходатайствовала об оставлении искового заявления фио без рассмотрения, о чем суду подала письменное ходатайство.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направив адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещалась.

Определением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> гражданское дело по иску фио к фио, фио, третьему лицу нотариусу г. Москвы фио о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, фио подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель фио- фио, действующий по доверенности, на удовлетворении частной жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фио, являясь с <данные изъяты> участником ООО Страховая компания «Диамант» с долей 18,64% в уставном капитале ООО Страховая компания «Диамант», обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к фио, фио о расторжении договора купли- продажи доли уставного капитала ООО СК «Диамант» от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом фио, зарегистрированного в реестре <данные изъяты>-н/77-2018-1-103.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора такой иск не подлежит рассмотрению по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения судом не учтены положения материального и процессуального права, регулирующие порядок разрешения таких споров.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Споры, отнесенные к компетенции арбитражного суда, определены в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела по корпоративным спорам).

В силу абз. 3 п. 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, нотариально удостоверенная сделка от <данные изъяты> нотариусом фио, зарегистрированная в реестре <данные изъяты>-н/7702018-1-102 об отчуждении фио доли в уставном капитале ООО Страховая компания «Диамант» номинальной стоимостью 26 096 037 рублей 30 копеек, направленная на прекращение прав фио как участника общества, может быть оспорена только в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до разрешения ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд гор. Москвы по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных процессуальных действий судом первой инстанции совершено не было, что является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует обсудить со сторонами вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд гор. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Материалы гражданского дела по иску фио к фио, фио о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале направить в Королёвский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи