Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении отцовства и взыскании алиментов, – удовлетворить.

Установить, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <1> , является отцом ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> , в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <2> , алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка – сына ФИО4 , ДД.М.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> , в размере 1/4 части всех видов его заработка или иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с 13 февраля 2013 года и до совершеннолетия ребёнка или приобретения ребёнком полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению судебной биологической экспертизы в размере <…> руб., оплате гос. пошлины в размере <…> руб.

Решение суда в части взыскания алиментов в соответствии со ст. 211 ГПК РФ привести к немедленному исполнению.

Решение суда об установлении отцовства является основанием для регистрации отцовства в органах ЗАГСа и получения свидетельства о рождении ребёнка с указанием данных его отца.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., заслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО5 , возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении отцовства и взыскании алиментов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.11.2009 г. познакомилась с ответчиком, устроившись к нему на работу на должность бухгалтера. В декабре 2009 года служебные отношения перешли в личные. ДД.ММ.ГГГГ г. у истицы родился сын – ФИО4 , отцом которого является ответчик. ФИО1 отказался в добровольном порядке признать себя отцом несовершеннолетнего ФИО4 , также отказывается содержать и воспитывать общего ребёнка. Общий ребёнок проживает и находится на полном иждивении ФИО3 . Соглашение о содержании малолетнего Дмитрия в добровольном порядке между сторонами не достигнуто, хотя ФИО1 обладает необходимыми денежными средствами для содержания несовершеннолетнего ребёнка.

С учётом уточненных исковых требований ФИО3 просила суд установить отцовство ФИО1 в отношении ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ФИО1 алименты на содержание сына ФИО4 в размере 1/4 заработной платы или иного дохода, начиная со дня предъявления иска в суд до совершеннолетия ребёнка, а также взыскать с ответчика расходы на проведение биологической экспертизы и оплату государственной пошлины.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, заявляя о несогласии с заключением по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (ст. 49 СК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО4 , матерью которого является истец ФИО3 , родился ДД.ММ.ГГГГ г., в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обоснованно принял во внимание, что согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № от 12.04.2013 г., ответчик ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, является отцом несовершеннолетнего ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ рождения (вероятность случайного совпадения 1 человек на 7.0 х 10000000).

Суд правомерно посчитал, что результат проведенной по делу биологической экспертизы образцов ДНК, полученных у истца, ответчика и ребенка, является допустимым и достоверным доказательством. Иных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно нашел исковые требования ФИО3 об установлении отцовства законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами СК РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска, как и по всем делам о взыскании алиментов (п. 2 ст. 107 СК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 80, п. 1, 2 ст. 81 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке, при этом на одного ребенка алименты взыскиваются судом в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка и всех видов иного дохода ответчика ежемесячно, начиная с даты подачи заявления в суд и до совершеннолетия ребенка.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд обосновано руководствовался положениями статей 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы, несостоятелен. Так, основания для проведения повторной экспертизы предусмотрены в ст. 87 ГПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, правильно указал, что представитель ответчика в своем ходатайстве не привел соответствующих оснований и доказательств, указывающих на то, что в силу ст. 87 ГПК РФ необходимо провести повторную экспертизу.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанция об оплате услуг представителя от 14 августа 2013 года и Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 09.11.2010 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, объем защищаемого права, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на участие представителя в апелляционной инстанции в размере <…> рублей.

Председательствующий

Судьи