Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о понуждении к устранению нарушений законодательства о градостроительной деятельности и обращении в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления за внесением изменений в разрешение на строительство от № согласно данным изменениям проектной документации, о понуждении ответчика к внесению изменений в проектную документацию в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, пожарной безопасности.

по апелляционному представлению Анапского межрайонного прокурора на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2022 года.

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анапский межрайонный прокурор, обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о понуждении к устранению нарушений законодательства о градостроительной деятельности и обращении в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления за внесением изменений в разрешение на строительство от . согласно данным изменениям проектной документации, о понуждении ответчика к внесению изменений в проектную документацию в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, пожарной безопасности.

В обоснование указано, что администрацией выдано ответчику разрешение на строительство объекта жилого комплекса. Проектная документация строительства объекта не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. При выдаче разрешения на строительство должны были применяться нормативы градостроительного проектирования, введенные в действие в 2018 году, а не нормативы, действовавшие на момент выдачи ответчику органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении уточненного искового заявления Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о понуждении к устранению нарушений законодательства о градостроительной деятельности и законодательства и пожарной безопасности, отказано.

В апелляционном представлении Анапского межрайонного прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления Анапского межрайонного прокурора, отзыв на апелляционное представление Анапского межрайонного прокурора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа, отзыва и дополнение к отзыву на апелляционное представление Анапского межрайонного прокурора Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, заслушав пояснение помощника прокурора Ибрагимовой Л.А., представителя Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края по доверенности Кацук Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований о признании неправомерным разрешения на строительство от , выданного администрацией МО город-курорт Анапа и проектной документации, правомерен.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Фройда-Н» осуществляет застройку объекта строительства Жилого комплекса по адресу: на основании разрешения на строительство от г. и проектной документации СА-03-2018. На проектную документацию были получены положительные заключения экспертизы от и от (корректировка), от , подготовленные ООО «ОсноваЭкспертПроект».

Основанием для выдачи ответчику разрешения на строительство послужил, в том числе, градостроительный план земельного участка , утвержденный постановлением администрации МО город-курорт Анапа от .

в разрешение на строительство были внесены изменения, оформленные Приложением от к разрешению на строительство от года.

Постановлением Администрации МО город-курорт Анапа от отменено приложение от к разрешению на строительство от года. Постановление вынесено на основании представления Анапского межрайонного прокурора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края признано недействительным постановление Администрации МО город-курорт Анапа от об отмене приложение от к разрешению на строительство от года.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от .

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от N 8-П, от N 5-П, от N 10-П и др.).

Факт отсутствия нарушений со стороны ООО «Фройда-Н» при получении разрешения на строительство и внесении в него изменений являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края, в рамках которого решением суда от по делу №А32-39863/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного суда от с указанием на то, что применению подлежат Нормативы градостроительного проектирования, действовавшие на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, то есть Постановление Законодательного Собрания Краснодарского края -П от (в редакции от ).

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-39863/2020 усматривается и данные доказательства имеются в материалах настоящего дела о том, что администрация г. Анапы постановлением от отменила приложение от к разрешению на строительство от года на основании представления Анапской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений градостроительного законодательства. В постановлении арбитражного суда была дана оценка доводам органа местного самоуправления о необходимости применения при расчете парковочных мест Нормативов градостроительного проектирования , введенных в действие (в редакции изменений), и судом указано на неверное применение данных нормативов.

При этом в судебном постановлении четко указано, что применению подлежат Нормативы градостроительного проектирования, действовавшие на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, то есть Постановления Законодательного Собрания Краснодарского края -П от (в редакции от ).

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда Краснодарского края от оставлено без изменения.

Оставляя решение без изменения, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на отсутствие в оспариваемом постановлении об отмене приложения от к разрешению на строительство от , правовых оснований и необходимости отмены.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об отмене ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует закону и существенно нарушает права требования участниками долевого строительства, имеющими право получения квартир в установленный договором срок, а также право организации на строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с договорами долевого строительства.

Прокурором в исковом заявлении оспариваются факты, установленные арбитражными судами и законность вынесенных по делу судебных постановлений.

По смыслу статьи 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 10, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве, что в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения иным способом, кроме обжалования судебного постановления.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, гражданского процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает обязательность вступившего в законную силу судебного решения.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах в противном случае нарушается принцип обязательности вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края обстоятельства относительно применения Нормативов градостроительного проектирования, действующих на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, в отношении выданного ОО «Фройда-Н» разрешения на строительство, являются установленными, и оспариванию не подлежат, так как Анапский межрайонный прокурор не наделен полномочиями на выдачу разрешений на строительство, а уполномоченный в данной части орган местного самоуправления, являющийся стороной по делу в Арбитражном суде, данные обстоятельства оспаривать не имеет право и обязан ими руководствоваться. Истцом фактически поставлен вопрос о вынесении иного решения, нежели было принято арбитражными судами и, следовательно, обязательным для администрации и ООО Специализированный застройщик «Фройда –Н», что означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021г. сделан вывод о том, что оспариваемое постановление об отмене ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует закону и существенно нарушает права требования участниками долевого строительства, имеющими право получения квартир в установленный договором срок, а также право организации на строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с договорами долевого строительства. В постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от данный вывод признан правомерным.

Арбитражным судом установлено, что на данном этапе готовности обьекта строительства отмена приложения от к разрешению на строительство от года фактически обязывает ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» возвести под уже построенными двумя 15-этажными зданиями еще один подземный этаж, что невозможно без сноса ( демонтажа) уже построенных зданий.

Судом общей юрисдикции в 2022 году рассматривались споры между гражданами и ООО Специализированный застройщик «Фройда –Н». Истцами по делам выступало ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о признании договора долевого участия расторгнутым со ссылкой на то, что администрацией вынесено постановлении об отмене приложения от к разрешению на строительство от . Данное постановление послужило основанием к приостановлению регистрации договоров долевого участия. Отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда ссылалась на решение Арбитражного суда Краснодарского края от , которыми признано незаконным и отменено постановлении об отмене приложения от к разрешению на строительство от .

Истец в обоснование заявленных требований, при наличии выводов арбитражного суда по данному вопросу, ссылается на то, что при выдаче разрешения на строительство (с учетом изменений в него от ) имеет место несоблюдение в проектной документации требований Нормативов градостроительного проектирования г. Анапа от ( с изменениями от ) и что суд вынес решение в нарушение норм материального права.

С доводами апелляционного представления нельзя согласиться.

Применив положения с.11 ст. 48, ст.52, п2 ч.11 ст.51, ч.1 ст.57.3, ч.10 ст. 57.3 Гр.кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу неправомерности доводов истца о том, что при расчете площади подземной и открытой парковки и установлении машино-мест при выдаче разрешения на строительство (в редакции внесенных в него изменений от ) должны применяться нормативы градостроительного проектирования г.Анапа, утвержденные Решением Совета МО город-курорт Анапа от (с изменениями от ). Данные Нормативы были введены в действие , то есть после выдачи и утверждения ООО «Фройда-Н» градостроительного плана земельного участка от и, следовательно, они применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или 1 планировки территории и 1 межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно ч. 10 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение 3-х лет со дня его выдачи. Данная норма о сроке использования градостроительного плана земельного участка введена Законом Федеральный закон от N 373-ФЗ (ред. от ) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 373-ФЗ от ( дата вступления в законную силу ).

В статье 9 вышеназванного Закона предусмотрено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до , может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет начиная с , для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ) указано на правильность применения судами ч. 1 ст. 9 Закона N 373-ФЗ как федерального закона, содержащего переходные положения, с указанными в этой статье сроками (не менее трех и не более восьми лет) и соответствующего нормативного правового акта высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о сроке использования градостроительных планов земельных участков, выданных ранее

Отсутствие соответствующего нормативного правового акта высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о сроке использования градостроительных планов земельных участков, выданных ранее , позволяет применять положения ч. 1 ст. 9 Закона N 373-ФЗ как федерального закона, содержащего переходные положения, с указанными в этой статье сроками (не менее трех и не более восьми лет), но непринятие такого акта не может ухудшать положение участников градостроительной деятельности и влиять на принцип действия правовых норм во времени.

Таким образом, при подготовке проектной документации необходимо руководствоваться информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка и норматива градостроительного законодательства, действующими на момент выдачи градостроительного плана земельного участка.

При подготовке первичной проектной документации и получении разрешения на строительство от застройщик ООО «Фройда-Н» и проектировщик пользовались градостроительным планом земельного участка, утвержденным органом местного самоуправления.

В пункте 2.2.4 градостроительного плана земельного участка - «иные показатели», указано, что проектную документацию необходимо разрабатывать в том числе в соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от -П (в ред. от ) «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края».

Относительно соблюдения норм отступа от трансформаторной подстанции до границ земельного участка и расположенных на участке парковочных мест для автомобилей, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.31 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов или занятые линейными объектами. Трасформаторная подстанция относится к линейным объектам. В п 2.2.4 «Иные показатели» Градостроительного плана земельного участка для объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания линейных объектов, на отдельном земельном участке, с учетом соблюдения технических регламентов и пожарных норм, может составлять 0 метров.

Разрешая спор, судом указано, что ответчиком представлены документы, подтверждающие соответствие спорной подстанции требованиям технических регламентов пожарной безопасности в части отступов от зданий и сооружений, в том числе от соседней АЗС и от открытой парковки.

Такими документами являются: заключение Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (протокол заседания от ); Специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности пожарной безопасности объекта «Трансформаторная подстанция на территории Жилого комплекса по », выданные ООО «БрандПроект» ТУ; расчет определения интенсивности теплового потока для объекта «Трансформаторная подстанция..» (Приложение ), выполненный ООО «БрандПроект»; Расчет пожарного риска (приложение 1), выполненный ООО «БрандПроект»; Рабочая документация - Дренчерная завеса для объекта «Трансформаторная подстанция....», выполненная ООО «БрандПроект»; Рабочая документация -Автоматическая установка порошкового пожаротушения для объекта «Трансформаторная подстанция...», выполненная ООО «БрандПРоект».

Ответчиком получены Спецтехусловия, также разработаны расчеты пожарных рисков, дренчерная завеса, которые исключают распространение огня.

Фактически заявленные требования направлены на оспаривание фактов, установленных арбитражными судами и законность вынесенных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционное представление Анапского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Малахай Г. А.

Пархоменко Г. В.

Мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2022