Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ю.В. – А.А.П. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Г.Ю.В. к Министерству имущественных отношений
Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области,
Департаменту градостроительства г.о. Самара, Департаменту финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара - оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Г.Ю.В. – А.А.П. в поддержание жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Департаменту финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу, прекращено право собственности истца на земельный участок, площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок без номера, прилегающий к участку <адрес> предоставленный ей в собственность бесплатно на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, признанного судом незаконным. Основанием для принятия судом такого решения послужило установление факта обременения данного земельного участка правами М.А.М., тогда как уполномоченный орган располагал сведениями об обременении, но тем не менее предоставил истцу земельный участок не свободный от прав третьих лиц, что привело к возникновению убытков в размере кадастровой стоимости земельного участка и затрат на подготовку всех необходимых документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Г.Ю.В. просила суд взыскать с ответчиков солидарно 552 430,28 рублей, в том числе: 526 741,34 рубль - компенсация стоимости утраченного земельного участка, 20 000 рублей - расходы на услуги по оформлению земельного участка, 200 рублей - за регистрацию права, 14 188,94 рубля - работы по межеванию, 200 рублей – государственная пошлина за выписку из ЕГРП, 800 рублей - расходы на изготовление кадастрового паспорта.

Судом постановлено решение, которое представитель Г.Ю.В. – А.А.П. в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнительно сославшись на доказанную вину ответчиков в причинении убытков, осведомленность уполномоченного органа о наличии обременений земельного участка правами третьего лица, истец утратил право приобрести аналогичный земельный участок, суд не учел обстоятельства, установленные в ранее вынесенном судебном решении.

В заседании судебной коллегии представитель Г.Ю.В. – А.А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГГ.Ю.В. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 514,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№Г.Ю.В. предоставлен в собственность бесплатно указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГГ.Ю.В. оформила на указанный земельный участок право собственности (л.д. 53).

Вместе с тем решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18) удовлетворены исковые требования М.А.М., признаны незаконными результаты межевания в отношении земельного участка площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, признано незаконным распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, г.о. Самара, <адрес>, «<адрес>, признан незаконным приказ Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, «<адрес>». Указано, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Г.Ю.В. на земельный участок площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, «<адрес>, кадастровый № путем аннулирования записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, а также основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента градостроительства г.о. Самара <адрес> без удовлетворения (л.д. 19-23).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Г.Ю.В. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Министерством при рассмотрении заявления Г.Ю.В. о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара направлен соответствующий пакет документов для утверждения схемы расположения земельного участка площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, «<адрес>, на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории.

ДД.ММ.ГГГГ указанным Департаментом принято распоряжение № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, «<адрес>».

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории, предусмотренные ст. 4 Закона Самарской области от 04.03.2011 г. 16-ГД «О схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» (действовавшего на момент рассмотрения обращения Министерства) отсутствовали. Из документов, которые поступили в Департамент вместе с обращением Министерства об утверждении схемы расположения земельного участка, на дату обращения не усматривалось, что земельный участок, который сформирован по заявлению Г.Ю.В., был обременен правами третьих лиц на момент формирования.

Суд, учитывая, что граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего М.А.М. на момент предоставления земельного участка истцу не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях органов местного самоуправления и органов государственной власти Самарской области, а именно в действиях Министерства имущественных отношений Самарской области и Департамента градостроительства г.о. Самары.

Кроме того, установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Г.Ю.В. бесплатно, иные доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями - утраты земельного участка Г.Ю.В. не представлены.

Требования истца к Министерству управления финансами Самарской области и Департаменту финансов и экономического развития Администрации г.о. Самары также заявлены необоснованно, поскольку финансовые органы Самарской области и городского округа Самары не уполномочены представлять интересы Самарской области (казны Самарской области), поскольку предоставление земельных участков находится не в их ведении, и они не являются распорядителями бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 ранее действовавшего Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара после утверждения схемы расположения земельного участка заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ.

Учитывая, что процедура постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и оформление прав собственности осуществляется заявителем за свой счет, а также принимая во внимание, отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости утраченного земельного участка, правовых оснований для взыскания убытков в остальной части заявленных требований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, достаточные и убедительные доказательства вины ответчика в причиненных, по мнению истца убытков, суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представлены не были.

Факт причинения ответчиками убытков истцу и их размер также не подтверждаются объективными доказательствами.

Предоставление земельного участка из государственной, муниципальной или не разграниченной собственности производится в заявительном порядке, то есть гражданин самостоятельно выбирает примерные параметры земельного участка, в том числе его местонахождение, площадь в установленном нормативными актами пределах.

С учетом переходных положений земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ранее возникшие права на землю сохраняются и без какой-либо регистрации и фиксации в публичных реестрах.

В связи с чем, при отсутствии в распоряжении уполномоченных органов достоверных и однозначных сведений о наличии обременений в отношении земельного участка, потенциальный приобретатель несет риск, связанный с выявлением таких обременений в будущем, в том числе в судебном порядке.

Земельный участок предоставлялся истцу бесплатно, расходы, связанные с оформлением документов на него являются прямой обязанностью заявителя, который, имея намерения приобрести его в собственность, дает добровольное согласие на несение таких расходов.

В решении Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на вину ответчиков в причинении истцу по настоящему делу убытков, отсутствует вывод о самом факте их причинения и стоимостной оценке.

В связи с чем, применительно к положениям статей 56 и 61 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны истцом в общем порядке, что им сделано не было.

Истец не лишена права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении иного земельного участка в соответствии с требованиями федерального и регионального земельного законодательства, которое не предусматривает безусловное право любого обратившегося лица на конкретный земельный участок.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Г.Ю.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Департаменту финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара о возмещении убытков является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Г.Ю.В. – А.А.П. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.Ю.В. – А.А.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи