Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело № 2-2392/2020 по апелляционной жалобе Сантти Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по иску Сантти Е. А. к ПГ СК УВОВ «Спутник – 2» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Сантти Е.А. – Ф.А.С., действующего на основании доверенности №... от 11.02.2020, сроком действия пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сантти Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПГ СК УВОВ «Спутник – 2», в котором просила обязать ответчика не позднее 3 (Трех) месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу обязать ПГСК УВОВ «Спутник-2» исполнить решение общего собрания членов ПГСК УВОВ «Спутник-2» от 14.03.2015, подписать передаточный акт и осуществить реорганизацию ПГСК УВОВ «Спутник-2» в форме выделения гаражей №№№... в самостоятельное юридическое лицо - ГСК «Ленэнерго» (ИНН 7804603393).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Сантти Е.А., является владельцем гаражей №№... в гаражном кооперативе - ГСК «Ленэнерго». До создания гаражного кооператива - ГСК «Ленэнерго» гаражи находились в составе гаражного кооператива - ПГСК УВОВ «Спутник-2» и принадлежали предыдущему владельцу - К.В.Н. (член ПГСК УВОВ «Спутник-2, затем ГСК «Ленэнерго» и были проданы истцу. 14.03.2015 состоялось общее собрание членов ПГСК УВОВ «Спутник-2», на котором было рассмотрено заявление К.В.Н. о выделении принадлежавших ему гаражей №№... (всего 14 шт.) из состава гаражного кооператива путем реорганизации кооператива и образования в дальнейшем самостоятельного юридического лица - ГСК «Ленэнерго». В соответствии с уставом п. 9.1. общим собранием членов ПГСК УВОВ «Спутник-2» принято решение - заявление К.В.Н. удовлетворить, о чем свидетельствует протокол общего собрания членов ПГСК УВОВ «Спутник-2» от 14.03.2015. Для осуществления реорганизации ПГСК УВОВ «Спутник-2» и передачи гаражей в самостоятельное юридическое лицо, 11.07.2017 создан гаражно-строительный кооператив «Ленэнерго» (ГСК Ленэнерго). Несмотря на решение общего собрания членов гаражного кооператива, реорганизация кооператива ответчиком не произведена. До момента отчуждения истцу гаражей, К.В.Н. неоднократно обращался в адрес ПГСК УВОВ «Спутник-2» с требованием исполнить решение общего собрания, направленные в адрес ответчика письма были последним получены. Перед обращением в суд, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №б/н от 27.08.2017 с требованием осуществить выделение принадлежавших ему гаражей из состава гаражного кооператива путем реорганизации кооператива и образования в дальнейшем самостоятельного юридического лица. По состоянию на 10.10.2019, ответчик бездействует, претензионные требования К.В.Н. и истца не удовлетворены.

В подтверждение своих требований истец представил Выписку из протокола общего собрания членов ПГСК УВОВ «Спутник-2» от 14.03.2015 (копия л.д.7-8)

В удовлетворении заявления К.В.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требования отказано в судебном заседании 08.12.2020 (протокол л.д.128,129).

Представитель ответчика протии исковых требований возражал, представил заверенную копию Протокола общего собрания членов ПГСК УВОВ «Спутник-2» от 14.03.2015 (л.д.84-91), отличного от содержания представленной истцом выписки из данного протокола.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, а именно истец указывает на то, что в результате общего собрания членов кооператива 14.03.2015 было принято решение о выделении принадлежащих на тот момент К.В.Н. гаражей из состава кооператива путем реорганизации кооператива и образования в дальнейшем самостоятельного юридического лица – ГСК «Ленэнерго». Для осуществления реорганизации ПГ СК УВОВ «Спутник – 2» и передачи самостоятельное юридическое лицо, 11.07.2017 создан гаражно-строительный кооператив «Ленэнерго».

Истец Сантти Е.А., представитель ответчика ПГ СК УВОВ «Спутник – 2» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Саннти Е.А. является собственником гаражей №... по адресу: <адрес>

Из представленной истцом выписки из протокола общего собрания членов потребительского гаражно – строительного кооператива участников ВОВ «Спутник – 2» от 14.03.2015, а именно из п. 5 следует: «В соответствии с Уставом п. 9.1 удовлетворить заявление ПГСК «Спутник 2» К.В.Н. (№№...) о выделении вышеперечисленных гаражей из состава ПГСК ЦВОВ «Спутник – 2», путем реорганизации кооператива и образовании в дальнейшем самостоятельного юридического лица».

Из представленного ответчиком полного текста протокола общего собрания членов потребительского гаражно – строительного кооператива участников ВОВ «Спутник – 2» от 14.03.2015 (п. 4) усматривается следующее:

«Рассмотрение заявления члена ПГСК «Спутник-2» К.В.Н. (№№...) выделение из состава ПГСК УВОВ «Спутник-2», путем реорганизации кооператива и образовании в дальнейшем самостоятельного юридического лица.

В соответствии с Уставом п. 9.1 правление кооператива на своем заседании рассмотрело просьбу члена ПГСК «Спутник-2» К.В.Н. (№№...) о выделение вышеперечисленных гаражей из состава ПГСК УВОВ "Спутник-2", путем реорганизации кооператива и образовании в дальнейшем самостоятельного юридического лица и выносит данный вопрос на обсуждение общего собрания.

На правление было отмечено, что процесс официального выхода из состава ПГСК невероятно сложный и займет много времени, а может так получиться, что государственные органы занимающимися регистрацией вновь создаваемого юридического лица, могут и отказать в реорганизации ПГСК. Законодательством РФ не предусмотрено быть индивидуальным владельцем гаража и находиться вне каких то общественных организациях. С 2015 года только в садоводческих товариществах и объединениях законом разрешили быть индивидуальным садоводом. Кроме того, в соответствии с Уставом решение о реорганизации кооператива в форме преобразования (слияние, присоединение, разделение, выделение) принимается по решению % из числа присутствующих (75%) от 228 членов ПГСК, а именно необходимо решение не менее 171 человека, в данный момент из-за серьезных разногласий по поводу реорганизации данный вопрос мы не можем поставить на голосование и собрание может только обсудить сложившуюся ситуацию по заявлению К.В.Н. о выходе из состава ПГСКУВОВ «Спутник-2», путем реорганизации. Более того земельный участок на котором находятся перечисленные гаражи находится в соответствии с договором КИО Санкт-Петербурга в аренде у ПГСК УВОВ «Спутник-2», а сдача в субаренду кооперативу другим физическим и юридическим лицам категорически запрещена.

К.В.Н. предложено обратиться в КГА, КИО и Земельный комитет Санкт Петербурга для получения разрешения на вывод земельного участка из общего плана и проведения в дальнейшем необходимых изменений в имеющийся у ПГСК кадастровый паспорт.

При положительном решении вопроса по результатам обращения К.В.Н., со стороны перечисленных Административных органов Санкт-Петербурга по выделению земельного участка из общего плана ПГСК и получения соответствующих разрешений на проведение реорганизации кооператива, согласно действующего законодательства Российской Федерации, повторно вынести вышеуказанную проблему на обсуждение общего собрания ПГСК УВОВ «Спутник-2».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом выписка из протокола не соответствует полному тексту протокола от 14.03.2015, так согласно представленному ответчиком протоколу решение о выделе гаражей (№№...) из состава ПГСК ЦВОВ «Спутник – 2», путем реорганизации кооператива и образовании в дальнейшем самостоятельного юридического лица принято не было.

Кроме того, судом указано на то, что истцом заявлены требования о передачи гаражей юридическому лицу ГСК «Ленэнерго», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ является самостоятельным лицом, действует с 11.07.2017, создавалось не в результате реорганизации ответчика ПГСК УВОВ «Спутник-2», то есть ГСК «Ленэнерго» фактически не является правопреемником ПГСК УВОВ «Спутник-2», созданным в результате выделения.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную им в иске, апелляционная жалоба фактически изгалает доводы искового заявления, не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому таковые не могут повлечь отмену постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола от 14.03.2015 общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива участников ВОВ «Спутник – 2» (п. 4) усматривается, что решение о выделе гаражей (№№...) из состава ПГСК ЦВОВ «Спутник – 2», путем реорганизации кооператива и образовании в дальнейшем самостоятельного юридического лица принято не было, К.В.Н. предложено обратиться в КГА, КИО и Земельный комитет Санкт Петербурга для получения разрешения на вывод земельного участка из общего плана и проведения в дальнейшем необходимых изменений в имеющийся у ПГСК кадастровый паспорт.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15.09.2021