Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого истцы приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, застройщиком которого является НО ФРЖС РБ. дата истцам передана вышеуказанная квартира по акту - приему передачи. Согласно Договору дарения от дата ФИО1, ФИО3 передали безвозмездно долю в квартире несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО4 В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортным проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению специалиста на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 382 434 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с НО ФРЖС РБ стоимость устранения строительных недостатков в размере 58 460,93 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 95 291,31 руб., неустойку с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 58 460,93 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб. ФИО3 действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 просила взыскать с НО ФРЖС РБ стоимость устранения строительных недостатков в размере 175 382,79 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 285 873,93 руб., неустойку с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 175 382,79 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 58 460,93 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 10 000 руб., неустойка начиная с дата по дату фактического погашения суммы 58 460,93 руб. из расчета 1% в день на сумму 58 460,93 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 730,47 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. С ответчика в пользу ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО4, ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 175 382,79 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 25 000 руб., неустойку начиная с дата по дату фактического погашения суммы 175 382,79 руб. из расчета 1% в день на сумму 175 382,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 691,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. С ответчика в пользу ООО Региональный центр экспертиз «Спектр» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 188,44 руб.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части неверного расчета штрафа, снижения неустойки и расходов по оплате юридических услуг, удовлетворив их требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя НО ФРЖС РБ ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции были соблюдены не в полном объёме.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются

дата между НО ФРЖС РБ и ФИО3, ФИО1 заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого истцы приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, застройщиком которого является НО ФРЖС РБ.

Согласно Договору дарения от дата ФИО1, ФИО3 передали безвозмездно долю в квартире несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО4

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению специалиста на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 382 434 руб.

дата истцы обратились к НО ФРЖС РБ с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 382 434 руб. или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков.

Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, требование истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр», согласно экспертному заключению которого квартира истцов не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 236 150,40 руб., стоимость годных остатков составила 2 306,68 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с НО ФРЖС РБ в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключение судебной экспертизы, компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что требования истцов об устранении ответчиком строительных недостатков в квартире не были исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 10 000 руб., в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки и штрафа, не может признать обоснованным размер взысканной судом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно: неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истцов, учитывая период просрочки обязательства, компенсационную природу неустойки судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки, между тем снижение до суммы в 10 000 руб. и 25 000 руб., считает чрезмерным.

Учитывая объем нарушенных прав истцов, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 20 000 руб., в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей до 60 000 руб.

Решение суда в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

С учетом изменения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона от дата№... «О защите прав потребителей», сумма которого составит в пользу ФИО1 – 39 730,47 руб. (58 460,93 + 20 000 + 1 000 руб.* 50%), в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – 118 191,40 руб. (175 382,79 + 60 000 + 1 000 руб.* 50%),

Указание истцами в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судебные расходы необоснованно снижены судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представителя (л.д. 69). В данном случае суд учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма размере 20 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости. В связи с чем снизил размер расходов на представителя до 15 00 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, взыскав с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) неустойку за период с дата по дата в размере 20 000 руб., штраф в размере 39 730,47 руб.; взыскав с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 , (ИНН №...) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО4, ФИО2, неустойку за период с дата по дата в размере 60 000 руб., штраф в размере 118 191,40 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО9

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.