Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Щелковского городского суда от 9 сентября 2020 года иск администрации г.о.Щелково удовлетворен. Суд обязал ФИО1 в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу очистить от отходов производства и потребления в виде бытового и строительного мусора, отходов деревообработки:

земельный участок с кадастровым номером , площадью 10824+/-73 кв.м., расположенный по адресу: ;

земельный участок с кадастровым номером , площадью 60597+/-172 кв.м., расположенный по адресу: ;

земельный участок с кадастровым номером , площадью 10000+/-730 кв.м., расположенный по адресу: .

Обязал ФИО1 обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земель, загрязненных отходами производства и потребления, и провести в соответствии с проектом рекультивацию нарушенных земель на вышеуказанных земельных участках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года отменено. Принят отказ от иска представителя администрации городского округа Щёлково Московской области от исковых требований в части обязания ФИО1 разработать проект рекультивации нарушенных земель и проведения рекультивации земель на земельных участках К, . Производство по делу в данной части исковых требований прекращено. В остальной части постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обязании очистить земельные участки от отходов производства и потребления отказано.

29 декабря 2021 года в суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей и по оплате экологической экспертизы – 420 000 рублей.

Определением суда о 4 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично. С администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в сумме 50 000 рублей и по оплате экологической экспертизы – 420 000 рублей.

Не согласившись с приведённым определение суда первой инстанции, администрацией городского округа Щёлково Московской области подана частная жалоба на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что представитель не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.11.2021 года в суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер и 1 февраля 2022 года представитель администрации был извещен о времени и месте слушания данного заявления на 4.02.2022 года в 9 часов 30 минут.

Поступившее 29.12.2021 года заявление о взыскании судебных расходов было назначено судом первой инстанции на ту же дату и на тоже время, однако извещения о том, что представитель администрации был извещен о времени и месте слушания данного заявления в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судья, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от 6 июня 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что отказ от иска в части требований был после проведения экспертизы, выводы которой не установили нарушение со стороны ответчика разработки проекта рекультивации земель, а наоборот экспертизой установлены признаки проведения технического этапа рекультивации. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано, следовательно администрация не доказала нарушение их прав, а ответчик затратил значительные денежные средства для экспертизы для опровержения доводов администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации просил отказать в удовлетворении заявления. В тоже время указал, что доказательства добровольного исполнения требований иска, в связи с чем последовал отказ от иска в части требований, у них не имеется. Тем не менее, расходы за проведение экспертизы должен нести ответчик.

Проверив материалы дела, изучив заявление, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда от 9 сентября 2020 года иск администрации г.о.Щелково удовлетворен. Суд обязал ФИО1 в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу очистить от отходов производства и потребления в виде бытового и строительного мусора, отходов деревообработки:

земельный участок с кадастровым номером , площадью 10824+/-73 кв.м., расположенный по адресу: ;

земельный участок с кадастровым номером , площадью 60597+/-172 кв.м., расположенный по адресу: ;

земельный участок с кадастровым номером , площадью 10000+/-730 кв.м., расположенный по адресу: .

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 заявила ходатайство о назначении экологической экспертизы, при этом представитель администрации городского округа Щёлково Московской области возражал (том 1 л.д. 220, протокол л.д. 239).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворено, по делу назначена судебная экологическая экспертиза (л.д. 240).

Выводы экспертизы сводились к следующему:

Не было негативного воздействия на земельные участки с кадастровым номером , площадью 10824+/-73 кв.м., с кадастровым номером , площадью 60597+/-172 кв.м., с кадастровым номером , площадью 10000+/-730 кв.м., расположенный по адресу: , примерно в 100 м к северу от д, образованных в результате раздела земельного участка с КН , за период с 24.10.2018 г. по настоящее время.

Вопрос относительно того, наблюдаются ли признаки негативного влияния на почву из-за неправильной хозяйственной деятельности человека и был ли изменение покров почвы, не решался по причинам, указанным во вводной части заключения.

На указанных земельных участках имеются признаки проведения технического этапа рекультивации в период с 24.10.2018 г. по настоящее время.

В процессе исследования образцов почвы не были выявлены загрязняющие вещества.

Предпосылкой для негативного воздействия на почву вышеуказанных земельных участков послужила хозяйственная деятельность, которая проводилась на земельных участках в период до 24.10.2018 г.

После возвращения дела из экспертного учреждения от представителя администрации поступило заявление об отказе от иска в части обязания разработать проект рекультивации нарушенных земель, датированный 11.10.2021 года (том 2, л.д. 79-80).

Содержание данного отказа от иска не позволяет прийти к выводу о том, что этот отказ сводился в связи с добровольным исполнением требований иска ответчиком, а наоборот отказ от иска в части требований был после проведения экспертизы, выводы которой не установили нарушение со стороны ответчика разработки проекта рекультивации земель и экспертизой установлены признаки проведения технического этапа рекультивации. В связи с чем доводы администрации в этой части необоснованны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, администрация г.о.Щелково заявила иск к ФИО1 об обязании очистить от отходов производства и потребления в виде бытового и строительного мусора, отходов деревообработки три земельных участка и обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земель.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания нарушения прав лежало на органе местного самоуправления.

Выводы заключения судебной экспертизы по делу сводились к отсутствию доказательств того, что нарушены права и охраняемые интересы истца.

Поскольку после проведения экспертизы администрация отказалась от иска в части требований по разработке рекультивации земель, и данный отказ не был в связи добровольным удовлетворением требований истца, а наоборот требования иска в этой части опровергались выводами судебной экспертизы, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года производство по делу в части исковых требований администрации г.о.Щелково об обязанииФИО1 разработать проект рекультивации нарушенных земель и проведения рекультивации земель на земельных участках прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований - об обязании очистить земельные участки от отходов производства и потребления, отказано, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию.

Установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 были понесены и документально подтверждены судебные издержки на общую сумму 520 000 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя - 100 000 рублей и проведение судебной экологической экспертизы - 420 000 рублей.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность и мотивированность составленных процессуальных документов, принимая во внимание итоги рассмотрения дела и требования разумности, судья апелляционной полагает возможным компенсировать ответчику ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а расходы по производству экспертизы – в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 г. отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Щелково Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебной экологической экспертизы в размере 420 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья Рыбачук Е.Ю.