Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1157/2023 по иску ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к Российской Федерации в лице Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - Коваленко О.В., поддерживающую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу – Пятилетова С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков в размере 31744,91 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1152 рублей, ссылаясь на то, что 06 июня 2016 истцом в адрес Красносельского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2-9912/2015, к заявлению были приложены: оригинал исполнительного листа, доверенность, выписка из протокола, карточка предприятия. В заявлении были указаны актуальные реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств. С момента подачи заявления взыскатель не обладал информацией о результатах рассмотрения заявления, на неоднократные обращения взыскатели, ответы от ответчика не поступали. Вместе с тем, из ответа от 03 августа 2021 года заместитель начальника Красносельского РОСП сообщил, что 15 декабря 2016 года на депозитный счет Красносельского РОСП поступили денежные средства в размере 31744,91 рублей, но в связи с отсутствием реквизитов 28 декабря 2019 года денежные средства были перечислены в бюджет Российской Федерации. 22 ноября 2021 года взыскатель обратился к руководителю ГУФССП по СПб с заявлением о возврате денежных средств из бюджета, на которое 26 января 2022 года был дан ответ об отказе в возврате денежных средств из бюджета в связи с уничтожением материалов по исполнительному производству согласно акту от 12 марта 2020 года и невозможности проверки доводов заявителя об указании актуальных реквизитов на заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2016 года. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, взыскатель до настоящего времени не может получить денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Коваленко О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым будут удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу – Пятилетов С.П. в заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение является законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов России, третьи лица: начальник Красносельского районного ОСП - старший судебный пристав Евтушенко А.С., Красносельский районный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу, Заместитель начальника Красносельского районного отдела судебный пристав Конотовская О.Д. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В силу ч.ч. 2 - 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, определение конкретных исполнительных действий, по каждому конкретному исполнительному производству является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Закона).

Пунктами 9, 11 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" установлено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя.

Из смысла указанных норм следует, что в данном конкретном случае денежные средства должны были быть перечислены судебным приставом-исполнителем непосредственно на расчетный счет взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Сургутского суда ХМАО-Югры 29 февраля 2016 г. выдан исполнительный лист ФС № 008231434 в отношении должника Хрищенович В.А. о взыскании денежных средств в размере 30626,13 рублей, госпошлины 1118,78 рублей в пользу взыскателя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» /л.д. 16-17/.

22 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП на основании и вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 79395/16/78007-ИП /л.д. 30-31/.

23 декабря 2016 года исполнительное производство № 79395/16/78007-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа /л.д. 32/.

06 июня 2016 года посредством почтовой связи ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» направило в Краснсоельский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому были приложены оригинал исполнительного листа, заверенная копия доверенности, выписка из протокола, карточка предприятия с указанием реквизитов по которым необходимо было перечислять денежные средства /л.д. 11-15/.

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по адресу электронной почты Красносельского РОСП направляло заявления о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства. А также иных процессуальных документов 25.07.2018, 3.10.2018 /л.д. 18-19/.

29 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП в адрес представителя взыскателя направил уведомление о наличии исполнительного производства № 79395/16/78007-ИП, возбужденного 22 июля 2016 г., в отношении должника Хрищеновича В.А. /л.д. 20/.

06 июня 2021 года ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в адрес Красносельского РОСП ГУ ФССП по СПб направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя /л.д. 21-23/

09 июля 2021 года ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП по факту направления ответа на жалобу не соответствующей требованиям ФЗ № 59/л.д.25-27/, также истец обратился с жалобой в Прокуратуру Санкт-Петербурга /л.д. 28-29/.

03 августа 2021 года заместитель начальника Красносельского РОСП ответе на обращение истца указал, что 15 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства согласно платежного поручения № 36799 на депозитный счет Красносельского РОСП поступили денежные средства в размере 31744,91 рубля. 21 октября 2016 года, 25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлена запросы простой почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя в целях перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств. В связи с непредставлением взыскателем реквизитов денежные средства были перечислены в Федеральный бюджет 26 декабря 2019 года. 28 июля 2021 года от представителя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило заявление о возврате на расчетный счет денежных средств перечисленных в Федеральный бюджет. 30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлено обращение в Федеральный бюджет о необходимости возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 31744,91 рубля на депозитный счет Красносельского РОСП ГУФССП по СПб /л.д. 33-36/.

22 ноября 2021 года ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на имя руководителя ГУФССП по СПб подала заявление о возврате из бюджета денежных средств взысканных по исполнительному производству № 79395/16/78007-ИП /л.д. 38-39/.

19 января 2022 года заместитель начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП по СПб в ответ на вышеуказанное заявление сообщил, что согласно акту от 12.03.2020 № 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, исполнительное производство № 79395/16/78007-ИП от 22.07.2016 уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, не представляется возможным установить факт предоставления реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, а также о наличии сведений о направлении или не направлении судебным приставом-исполнителем запроса реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, отсутствуют сведения об обращении в Московский отдел /л.д. 40-41/.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к ГУФССП по СПб о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств из бюджет Российской Федерации в пользу взыскателя /л.д. 42-45/.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. /л.д. 89-90/

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в федеральный бюджет было произведено в полном соответствии с требованиями закона, поскольку денежные средства хранились на депозитном счете службы судебных приставов более трех лет, а именно: с 15.12.2016, истец знал о наличии исполнительного производства, однако не интересовался движением исполнительного производства, тем самым уклонился от получения данных денежных средств.

Письмом от 21 октября 2016 года, 25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» были затребованы банковские реквизиты Общества для перечисления денежных средств в размере 31 744,91 руб., находящихся на депозитном счете отдела службы судебных приставов.

Общество банковские реквизиты не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем производились все необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" по исполнению исполнительного листа и перечислению присужденных денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года