Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Тугулымская центральная районная больница» о возложении обязанности исполнить решение суда в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка, признании перевода, привлечения к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 23.07.2018 об отказе в выдаче справки о возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 20.12.2017 иск ФИО1 удовлетворен частично: с ГБУЗ СО «Тугулымская центральная районная больница» в пользу ФИО1 за период с 17.08.2017 по 20.12.2017 взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда от 17.08.2017 в части восстановления на работе в размере 47931 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ГБУЗ СО «Тугулымская центральная районная больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1937 руб. 93 коп.

Не согласившись с таким определением, ответчик принес на него частную жалобу. ГБУЗ СО «Тугулымская центральная районная больница» при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2018 решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 20.12.2017 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании за период с 17.08.2017 по 20.12.2017 среднего заработка за время задержки исполнения решения суда от 17.08.2017 в части восстановления на работе в размере 47931 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано. Также отменено решение суда в части взыскания с ГБУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ» в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части решение суда от 20.12.2017 оставлено без изменения.

20.07.2018 ответчиком подано заявление о выдаче справки о возврате госпошлины в размере 3000 руб. для налогового органа. В обоснование заявления указано, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2018 решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 20.12.2017 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, то имеются основания для возврата ответчику госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Определением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 23.07.2018 в удовлетворении заявления о выдаче справки о возврате госпошлины отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи от 23.07.2018 отменить, принять новое определение, которым заявление удовлетворить. Доводы жалобы повторяют доводы, указанные в заявлении о выдаче справки о возврате госпошлины.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение об отказе в выдаче справки о возврате государственной пошлины рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. В заседание судебной коллегии стороны не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче справки о возврате государственной пошлины, суд, указав на то, что производство по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не прекращалось, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) для возврата уплаченной госпошлины не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата госпошлины перечислены исчерпывающе. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в частности, в случае уплаты пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, т.е. в ситуации, когда юридически значимое действие, за совершение которого оплачивается пошлина, не совершается.

Как правильно указал судья, в данном случае поданная ГБУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ» апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции, т.е. юридически значимое действие, за совершение которого уплачивалась ответчиком госпошлина, произведено.

Удовлетворение апелляционной жалобы, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет возврат государственной пошлины. Иных требований в заявлении не было указано.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда нет.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 23.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья К.А. Федин

...