Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Ильясовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры № ..., расположенной по адресу: .... 20 декабря 2017 года в результате разрыва гофры на соединении с краном под раковиной на кухне в вышерасположенной квартире № ... произошло затопление квартиры истцов, чем причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 052-18/У от 01.02.2018 рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба составляет 46 500 руб., расходы на проведение оценки составили 5 600 руб. Кроме того, в связи с затоплением истцами были понесены расходы: по частичному демонтажу натяжного потолка в размере 2 500 руб., выезд технолога в размере 500 руб. Истцы обратились к собственнику квартиры № ... с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую ФИО3 сообщил, что в отношении его квартиры действует договор страхования с СПАО «Ингосстрах», полис № ЕК ..., лимит ответственности по которому составляет 50 000 руб. и предложил истцам самостоятельно обратиться к страховщику. Истцы обратились к указанному страховщику с заявлением о выплате причиненного ущерба, однако на момент обращения с иском в суд какого-либо возмещения ущерба ни от собственника квартиры № ... ФИО3, ни от страховщика не получили. На основании изложенного, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов: сумму материального ущерба в размере 28 088 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 942 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности от 1 025 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 года принят частичный отказ представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4 от исковых требований к ФИО3, СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, на сумму 50 000 руб., производство по делу в части данных требований прекращено.

29.05.2018 представителем истцов ФИО4 направлено уточнение исковых требований, согласно которого с учетом произведенных ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплат, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 стоимость работ по оценке повреждений в размере 2 100 руб., фактически понесенные расходы по демонтажу навесного потолка в размере 2 236 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 738 руб. 70 коп.; с ответчиков ФИО3, СПАО «Ингосстрах» солидарно судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1885 руб. 30 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2050 руб., расходы по копированию в размере 338 руб.

Решением Октябрьского районного суда Свердловской области от 28.06.2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 2537 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 92 руб. 65 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 71 руб. 75 коп., расходы по копированию документов в размере 11 руб. 83 коп. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 2537 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 92 руб. 65 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 71 руб. 75 коп., расходы по копированию документов в размере 11 руб. 83 коп. В удовлетворении исковых требований с СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, просят решение суда изменить в части размера взыскания судебных издержек, указав на взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истцов 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2050 рублей – расходы на оплату нотариальной доверенности; 338 рублей – расходы на копирование документов. В обоснование жалобы указали, что судом неправильно применены нормы процессуального права. При взыскании судебных издержек суд руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению ответчиков, в данном случае суду следовало руководствоваться ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку отказ истцов от части иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных требования, то суд незаконно взыскал судебные издержки по оплате нотариальной доверенности и по оплате услуг копирования в пропорциональном отношении к удовлетворенным требованиям. Кроме того, судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя. Ответчики полагают, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20000 рублей не превышает разумных пределов, ответчики возражения относительно чрезмерности данной суммы не заявляли, соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержала в полнм объеме. Ответчик ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, полагал вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истцы 01.10.2018 телефонограммой, ответчик СПАО «Ингосстрах» посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщали, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истцов, ответчика ФИО3, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2017 года квартира истцов подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3

Свою вину в причинении имуществу истцов ответчик не оспаривал. Частично, в пределах лимита ответственности ФИО3 по договору страхования, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (50000 руб.), причиненный истцам ущерба был компенсирован страховщиком. Непокрытая договором страхования сумма вреда была взыскана судом с ФИО3

В данной части решение суда не обжалуется, ввиду чего судебной коллегией не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы в апелляционной жалобе не согласны с взысканной в их пользу суммой судебных издержек, а именно, расходов на оплату нотариальной доверенности, расходов на копирование документов и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика ФИО3 судебные издержки в виде расходов на оплату нотариальной доверенности в расходов на копирование документов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично погашение суммы ущерба в пределах лимита ответственности страховщика было произведено СПАО «Ингосстрах» уже в период нахождения спора на рассмотрении суда не в ввиду уклонения ответчиков от разрешения имеющегося спора миром, а в связи с предоставлением истцами всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения практически одновременно с подачей иска в суд и без учета времени, предусмотренного Правилами страхования, для добровольной выплаты страхового возмещения. Более того, отчет об оценке ущерба в досудебном порядке в страховую организацию вообще представлен не был, был получен данным ответчиком только совместно с иском, после чего страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности (50000 руб.).

Судебная коллегия также отмечает, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют и о нежелании ответчика ФИО3 от погашения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке ущерба был составлен только 01 февраля 2018 года. До 03 февраля 2018 года ответчики к данному ответчику с какими-либо требованиями о погашении суммы ущерба в каком-либо размере не обращались. При этом претензия о добровольном возмещении ущерба (текста которой в материалах дела не имеется), была получена ФИО3 09 февраля 2018 года (пятница), 12 февраля 2018 года (понедельник) им на претензию был дан ответ о том, что между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, ввиду чего истцы для возмещения суммы ущерба вправе обратиться непосредственно к страховщику, а ответчик согласен оплатить сумму разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением. По материалам дела установить, какая сумма была предъявлена истцами к возмещению в соответствующей претензии, адресованной ФИО3, установить невозможно, при этом сумма ущерба, указанная в отчете, составляет 46500 руб. (то есть в пределах лимита ответственности).

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика судебных издержек истца в полном размере не имелось, поскольку, по сути, имело место не добровольное частичное удовлетворение исковых требований на сумму 50000 руб. после предъявления иска, а выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в предусмотренные сроки, истечение которых пришлось на период после возбуждения гражданского дела.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не усматривает.

Взыскивая в пользу истцов данные расходы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, в том числе правовую и фактическую сложность дела, характер оказанных представителем услуг, определить размер подлежащих возмещению расходов.

Указанные требования при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, соблюдены.

То обстоятельство, что ответчиком возражений относительно указанных требований не заявлено, являются несостоятельными и опровергаются позицией ответчика, высказанной по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:	Л.Ф. Лимонова
Судьи:	Е.Р. Ильясова
	А. С. Коренев