Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ижевское Транспортно-Эксплуатационное Предприятие» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО 1 к ЗАО «Ижевское Транспортно-Эксплуатационное Предприятие» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Ижевское Транспортно-Эксплуатационное Предприятие» в пользу ФИО 1 сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2016г. в размере 354058,03 руб., из которых: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты>.- сумма неустойки за период с 24.02.2016г. по 06.05.2016г., а также взыскать расходы по оплате государственно пошлины в размере 6741 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Ижевское Транспортно-Эксплуатационное Предприятие» к ФИО 1 признании недействительным пункта договора возмездного оказания услуг- отказать.».

заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился с иском к ЗАО «Ижевское Транспортно- Эксплуатационное Предприятие» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2016г. между истцом ФИО 1 и ответчиком ЗАО «ИЖТЭП» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является осуществление комплекса мероприятий по взысканию с ООО «Транспортная Компания «Николь» в пользу ЗАО «ИЖТЭП» денежных средств в размере <данные изъяты>14 руб., взысканных Арбитражным судом г. Москвы по делу №№ от 13.06.2014г., в том числе осуществление мероприятий по представлению интересов Заказчика в исполнительном производстве. Согласно п.4.1, договора, за оказание услуг Заказчик обязуется выплатить 20% от поступившей на счет заказчика суммы с расчетного или иного счета Должника и (или) депозитного счета соответствующего подразделения ФССП, взысканной по делу №А40-189442/13 от 30.06.2014г. В соответствии с п.4.2. договора, все денежные средства, поступившие на счет Заказчика в счет оплаты по делу №А40-189442/13 от 30.06.2014г., считаются результатом работы Исполнителя и подлежат оплате в соответствии с п.4.1 договора. Согласно платежным документам от 18.03.2016г. на расчетный счет ЗАО «ИЖТЭП» поступили денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, в размере <данные изъяты> руб. Таким образом заказчик обязан оплатить <данные изъяты>,20 руб. Согласно п.4.3 договора, срок выплаты вознаграждения составляет 3 банковских дня, с момента поступления денежных средств на счет заказчика. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом, не выплатил денежную сумму по договору. Во исполнение Договора, истцом произведены все необходимые мероприятия, направленные на принудительное взыскание денежных средств взысканных Арбитражным судом г. Москвы по делу №№ от 30.06.2014г : участие в исполнительном производстве-подача исполнительного листа в службу судебных приставов, предъявление запросов и постановлений судебного пристава-исполнителя по поручению судебного пристава-исполнителя в налоговый орган, Банк, Федеральную миграционную службу: совместный выход с судебным приставом-исполнителем в юридический адрес Должника; совместный выход с судебным приставом-исполнителем в адрес регистрации генерального директора организации Должника; ознакомление с материалами исполнительного производства; подача заявлений судебному приставу-исполнителю, переговоры с генеральным директором организации должника. Также многократное посещение: налогового органа по вопросу подачи налоговой декларации должника, установление причины запрета по расчетным счетам организации должника на проведение любых операций; отделение Сбербанка России по работе с юридическими лицами по вопросу списания денежных средств с расчетного счета Должника на депозитный счет службы судебных приставов и определение препятствующих обстоятельств. О ходе исполнения истцом лично сообщалось генеральному директору ответчика ЗАО «ИЖТЭП» ФИО 4 посредством телефонной связи и электронной почты. 21.03.2016г., после получения денежных средств, ответчик ЗАО «ИЖТЭП» по электронной почте направил ему дополнительное соглашение к Договору, с которым истец не согласен, так как в указанном соглашении ответчик существенно и необоснованно уменьшает сумму выплаты. Также в указанном письме предлагалось пересмотреть условия договора с приложением проекта договора, Претензия на пересмотр условий Договора. 25.03.2016г. истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом направлены: ответ на претензию от 21.03.2016г., возражение на подписание соглашения к Договору от 04.02.2016г., претензия к ЗАО «ИЖТЭП» на ненадлежащее исполнение условий договора от 04.02.2016г. Ответ на претензию не получен. 30.03.2016г. в адрес ответчика по почте заказным письмом направлены акт №1 от 30.03.2016г. о приеме выполненных работ по договору от 04.02.2016г. 11.04.2016г. в адрес ответчика по почте направлена претензия №2 от 11.04.2016г. на ненадлежащее исполнение условий договора от 04.02.2016г. Ответ не получен. 04.05.2016г. получена претензия с отказом в подписании Акта №1 от 30.03.2016г. по причине отсутствия указания выполненных работ в Акте, что не соответствует действительности. Таким образом истец принял все меры к разрешению возникшего спора, однако соглашение по нему не достигнуто. Просил взыскать с ЗАО «ИЖТЭП» в пользу ФИО 1 сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2016г. в размере <данные изъяты>,03 руб., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>,20 руб., сумма неустойки <данные изъяты>83 руб., взыскать с ЗАО «ИЖТЭП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6741 руб.

Определением суда принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «Ижевское Транспортно-Эксплуатационное Предприятие» к ФИО 1 о признании недействительным пункта 4.1. договора возмездного оказания услуг. В обоснование требований указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения будет определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ. с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Как видно из условий договора возмездного оказания услуг от 04.02.2016г., ФИО 1 обязался оказать ЗАО «ИЖТЭП» непосредственно услуги юридического характера на стадии исполнения решения суда (исполнительного производства), в рамках которого он был вправе предъявлять и отзывать исполнительный лист в рамках вышеуказанного исполнительного производства, представлять интересы Заказчика в Службе судебных приставов, налоговой службе, коммерческих организациях, кредитных организациях и банках, а также осуществлять иные мероприятия, направленные на защиту законных прав и интересов ЗАО «ИЖТЭП» как кредитора должника. В силу ст.428-446 ГПК РФ, исполнительное производство является стадией гражданского процесса, заключающейся в принудительном исполнении актов судов общей юрисдикции. В соответствии с условиями договора, вознаграждение ФИО 1 обусловливается именно достижением определенного результата, ставится в прямую зависимость от суммы, поступившей на расчетный счет ЗАО «ИЖТЭП» вследствие перечисления ему этой суммы Службой судебных приставов по результатам вынесения соответствующего решения (постановления). При этом в акте № 1 от 30.03.2016г. о приеме выполненных работ по договору от 04.02.2016г. ФИО 1 собственноручно указал: «Услуга: Принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу АС № по делу №А40-189442/13-170-1709, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.03.2015г.». Действительно, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были взысканы и перечислены на счет ЗАО «ИЖТЭП». Однако субъектом исполнения данного действия выступила Служба судебных приставов, а не ФИО 1 В силу принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, самостоятельности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут однако обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом гражданско- правового договора (ст.432 ГК РФ). Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.432 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Просит суд, признать п.4.1, договора возмездного оказания услуг от 04.02.2016г.: «За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется выплатить 20% от поступившей на счет Заказчика суммы с расчетного или иного счета Должника и (или) депозитного счета соответствующего подразделения Федеральной службы судебных приставов, взысканной по делу №№ от 30.06.2014г.» недействительным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО 1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

В суд поступило возражение ФИО 1 на встречное исковое заявление, в котором указано, что между ФИО 1 (исполнитель) и ЗАО «ИЖТЭП» (заказчик) 04.02.2016г. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязался осуществить комплекс мероприятий по взысканию в пользу заказчика денежных средств, взысканных Арбитражным судом г. Москвы, Заказчик обязался выплатить за оказание услуг 20% от поступившей на счет заказчика суммы по решению Арбитражного суда. Согласно платежного поручения от 18.03.2016г. на расчетный счет ответчика поступило <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора Заказчик не исполнил свои обязательства перед Исполнителем по оплате услуг. Исполнитель обратился в суд с заявлением о взыскании суммы долга по договору. Заказчик, не согласившись с исковыми требованиями, подал встречное исковое заявление о признании пункта договора недействительным. Таким образом ЗАО «ИЖТЭП» пытается уклониться от своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2016г. Заказчик указывает, что субъектом исполнения действий по взысканию и перечислению денежных средств выступает ФССП, а не исполнитель. Исполнителем же ранее предоставлялись доказательства, о своем непосредственном участии в процессе принудительного взыскания суммы. ЗАО «ИЖТЭП» 12.08.2014г. выдан исполнительный лист АС № по делу №№, который был предъявлен в Банк 14.08.2014г. для принудительного взыскания, 02.03.2015г. возвращен без исполнения по заявлению представителя взыскателя, 12.03.2015г. предъявлен в ФССП, о чем имеются соответствующие отметки в исполнительном листе. Длительное время Банком решение суда не исполнялось, информация взыскателю не поступала. Генеральный директор Заказчика обратился к Исполнителю за услугой, направленной на взыскание денежных средств и все условия были согласованы заранее и закреплены договором. Полномочия по исполнению принудительного взыскания в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках правового поля имеет Федеральная Служба Судебных приставов и Банк. Таким образом предположение, что Исполнитель должен действовать исключительно своими силами - противозаконно. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 4.1 договора недействительным. Взыскать с ЗАО «ИЖТЭП» в пользу ФИО 1 сумму по договору и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «ИЖТЭП» ФИО 2, действующий на основании доверенности, исковые требований ФИО 1 не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал. Основанием встречного искового заявления является несоответствие п.4.1, договора требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а именно статье 424 ГК РФ. ЗАО «ИЖТЭП» исходит из существа услуги. Исполнителем должны быть сделаны какие-либо действия, которых он не делал. Считают, что условие об оплате поставлено в зависимость от решения акта государственного органа, которое будет принято в будущем, которым является постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства. Порядок определения оплаты в процентах от взысканных сумм, противоречит закону, не имеет материального выражения. Было возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы, ФИО 1 выполнил несколько раз функции курьера, больше никаких действий не выполнял.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИЖТЭП» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- судом к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО 3, которая фактически исполняла работу по взысканию присужденных сумм, в том числе участвовала при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, а затем предъявила исполнительный лист сначала в банк, а затем в службу судебных приставов-исполнителей. Она же привлекла к себе в помощь истца, который ранее работал в службе судебных приставов.

- заключение договора с истцом происходило в обход ФИО 3 при прямом давлении истца на генерального директора ответчика, угрожавшего при отказе от исполнения договора принять меры по приостановлению исполнения судебного решения, в связи с чем полагают заключенный договор недействителным, подписанных под влиянием шантажа и давления.

- в целях исполнения судебного решения ФИО 3 предприняты меры по составлению годовых отчетов должника и предоставлению их в налоговый орган.

Представители ЗАО «Ижевское Транспортно-Эксплуатационное Предприятие» ФИО 4, ФИО 5 доводы жалобы поддержали по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что всю работу по взысканию задолженности в интересах общества производились ФИО 3, а истец по настоящему делу, исполнил некоторые действия и претендует на получение значительной суммы. Истцу было предложено учесть при определении стоимости услуг услуги ФИО 3 от чего истец отказался.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО 1, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2016 года между ЗАО «ИЖТЭП» (Заказчик) и ФИО 1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс мероприятий по взысканию с ООО «Транспортная Компания «Николь», в пользу Заказчика денежных средств в размере <данные изъяты>., взысканных Арбитражным судом г. Москвы по делу № от 30.06.2014г., в том числе по представлению интересов заказчика в исполнительном производстве (п. 1 договора).

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п.1 настоящего договора, Исполнитель имеет право: а) представлять интересы заказчика в Федеральной службе судебных приставов, Федеральной налоговой службе, коммерческих организациях. Банках и иных кредитных организациях, в рамках исполнительного производства; б) предъявлять и отзывать исполнительный лист в рамках исполнительного производства в службу судебных приставов и Банки; в) осуществлять иные мероприятия, направленные на защиту законных прав и интересов Заказчика как кредитора Должника (п.2.1.договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с п.4 настоящего договора (п.п. «б» п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.1, договора, за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик обязуется выплатить 20% от поступившей на счет Заказчика суммы с расчетного или иного счета Должника и (или) депозитного счета соответствующего подразделения Федеральной службы судебных приставов, взысканной по делу №№ от 30.06.2014г.

С момента подписания настоящего договора все денежные средства, поступившие на счет Заказчика (в том числе от службы судебных приставов) в счет оплаты задолженности, взысканной по делу №№ от 30.06.2014г., считаются результатом работы исполнителя и подлежат оплате в соответствии с п.4.1, настоящего договора (п.4.2, договора).

Срок выплаты вознаграждения, предусмотренного п.4.1, настоящего договора, составляет 3 банковских дня, с момента поступления денежных средств на счет заказчика (п.4.3.договора).

Поступление денежных средств в пользу Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора свидетельствует о факте оказания услуг Исполнителем (п.4.5. договора).

Генеральным директором ЗАО «ИЖТЭП» ФИО 4 выдана доверенность на имя ФИО 1 от 04.02.2016г. на представление интересов ЗАО «ИЖТЭП», кроме того, суду представлены доверенности ЗАО «ИЖТЭП» на имя ФИО 1 от 04.03.2015г. и ООО «Транспортная компания «НИКОЛЬ» на имя ФИО 1 от 26.11.2015г. на представление интересов.

ФИО 1 производил, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, действия по взысканию долга с ООО «Транспортная компания «НИКОЛЬ» в пользу ЗАО «ИЖТЭП», что подтверждается представленными в суд: поручениями судебного пристава-исполнителя ФИО 6 А.Р. на имя ФИО 1 на выполнение функций курьера с правом передачи соответствующих запросов, постановлений (иных документов), получением ответов на запросы и постановления из уполномоченных регистрационных органов, банковских учреждений; талоны вызова на посещение ИФНС России №1 по г. Москве за 2015-2016г.; копия исполнительного производства №-ИП, согласно которой ФИО 1 знакомился с материалами исполнительного производства, предоставил заявление с реквизитами ЗАО «ИЖТЭП» для перечисления денежных средств, осуществлял иные действия для исполнения обязательств по договору, в том числе по поиску сведений по руководителю ООО «Транспортная компания «НИКОЛЬ».

Басманный РОСП УФССП России по г. Москве, перечислил <данные изъяты> руб. на счет ЗАО «ИЖТЭП» долг с ООО «Транспортная компания «НИКОЛЬ» по исполнительному листу АС № от 12.08.2014г., по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2016г. на сумму 1300 руб., платежным поручением № от 18.03.2016г. на сумму <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 709, 779, 781, 782, 783 ГК РФ установил, что ФИО 1 надлежащим образом исполнены условия договора возмездного оказания услуг от 04.02.2016г., что подтверждается документами о поступлении на счет ЗАО «ИЖТЭП» денежных средств, взысканных в исполнительном производстве по делу №А40-189442/13 от 30.06.2014г., ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав в пользу истца с ответчика сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб. Установив, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате услуг за заявленный истцом период с 24.03.2016г. по 06.05.2016г. (43 дня) суд взыскал неустойку, предусмотренную договором возмездного оказания услуг, в размере 14596,83 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. 168, 424, 779 ГК РФ пришел к выводу, что исполнение договора оказания услуг и оплата вознаграждения по указанному договору, не ставится в зависимость от решения суда или какого-либо государственного органа, так как на момент заключения договора, решение суда по делу уже принято, исполнительное производство возбуждено, производится исполнение, в связи с чем не усмотрел нарушений участниками сделки императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих способ формирования стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданско-правового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после заключения договора и выполнения истцом своих договорных обязательств, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по цене определенной соглашением сторон. Факт исполнения истцом своих договорных обязательств подтверждается материалами дела, в том числе поручениями судебного пристава-исполнителя ФИО 6 А.Р. на имя ФИО 1 на выполнение функций курьера с правом передачи соответствующих запросов, постановлений (иных документов), получением ответов на запросы и постановлений из уполномоченных регистрационных органов, банковских учреждений; талонами вызова на посещение ИФНС России №1 по г. Москве за 2015-2016г.; материалами исполнительного производства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства в определенном договором размере на основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет стоимости оказанных, но не оплаченных услуг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Установив, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате услуг за заявленный истцом период с 24.03.2016г. по 06.05.2016г. суд правильно взыскал неустойку, предусмотренную договором возмездного оказания услуг, в размере 14596,83 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно не согласия с размером или произведенным расчетом взысканных задолженности по договору оказания услуг и неустойки.

Анализируя условия п. 4.1 договора, суд правильно пришел к выводу о необоснованности позиции ответчика о заключении договора под условием, ставящим оплату услуг истца в зависимость от решения суда или какого-либо государственного органа, которое будет принято в будущем. Толкование содержания пункта 4.1 договора от 04.02.2016 позволяет сделать вывод о том, что договором предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю вознаграждение, а также способ определения суммы вознаграждения и сроки исполнения обязательства по его выплате, при этом размер оплаты услуг не ставится в зависимость от того или иного решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой ответчиком части не имеется.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Встречный иск о признании недействительными условий о размере оплаты услуг представителя, заявлен по истечении значительного времени после заключения договора, и после предъявления исполнителем требований об оплате услуг после их оказания в полном объеме, что свидетельствует о согласии ЗАО «ИжТЭП» на протяжении длительного срока с оспариваемыми условиями и указывает на недобросовестность поведения данной стороны сделки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика по первоначальному иску о недействительности сделки не имеет правового значения в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы о наличии между ответчиком и ФИО 3 договорных отношений, в рамках исполнения которых последней оказывались услуги по взысканию присужденных сумм подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия таких договорных отношений в материалы дела не представлено, а такое обязательство если и имело место, то само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств, обусловленных договором оказания услуг, заключенным с ним, а ответчиком не представлено доказательств что услуги истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом. Вопреки доводам жалобы, судом в связи с не привлечением в качестве третьего лица ФИО 3, не было допущено нарушений требований ст. 43 ГПК РФ; субъектный состав участвующих в деле лиц, определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Утверждения ответчика о применении к ответчику истцом мер давления с целью побудить его к заключению спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на надлежащей доказательственной базе. Кроме того, довод о заключении спорного договора под влиянием угрозы вообще не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в ходе рассмотрения исковых требований по существу в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ижевское Транспортно-Эксплуатационное Предприятие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А.В. Аккуратный