Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 30 мая 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АМС Ардонского района РСО-Алания и МУП «Ардонские инженерные сети» о взыскании солидарно с АМС Ардонского района РСО-Алания и МУП «Ардонские инженерные сети» в ее пользу денежных средств в счет начисленной, но невыплаченной заработной платы, в размере ... рублей, и взыскании с АМС Ардонского района РСО-Алания и МУП «Ардонские инженерные сети» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонского района РСО-Алания ФИО2, действующего на основании доверенности №... от ... года, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия Ардонского района «Ардонские инженерные сети» ФИО3, действующей на основании доверенности без номера от ... года, возражавших по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонского района РСО-Алания, муниципальному унитарному предприятию Ардонского района «Ардонские инженерные сети» о взыскании солидарно денежных средств в счет начисленной, но невыплаченной заработной платы, в размере ... рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ... года по ... года состояла в должности ... муниципального предприятия «Ардонские электрические сети». Заработная плата ФИО1 составляла ... рублей, с доплатой за совмещение должности ... в размере ... рублей. На основании распоряжения АМС МО Ардонского района РСО-Алания №... от ... года имущество муниципального предприятия «Ардонские электрические сети» было выведено из эксплуатации и передано в муниципальное предприятие «Ардонводсервис». Постановлением главы АМС МО Ардонского района РСО-Алания №... от ... года муниципальное предприятие «Ардонводсервис» переименовано в муниципальное унитарное предприятие Ардонского района «Ардонские инженерные сети». В связи с передачей АМС МО Ардонского района электросетевого имущества, расположенного на территории г.Ардона на праве хозяйственного ведения МУП Ардонского района «Ардонские инженерные сети», деятельность МП «Ардонские электрические сети» при наличии задолженности перед ОАО «МРСК «Северного Кавказа» за услуги по передаче электрической энергии и задолженности по выплате работникам заработной платы приостановилась. Тем самым были созданы условия, способствующие лишению МП «Ардонские электрические сети» источника дохода, что повлекло его последующее банкротство. ... года и ... года МП «Ардонские электрические сети» в адрес МУП Ардонского района «Ардонские инженерные сети» ошибочно перечислены денежные средства в размере ... рублей. Указанные денежные средства подлежали возврату в МП «Ардонские электрические сети» на основании приказа директора, однако возвращены не были. ... года Арбитражным судом РСО-Алания конкурсное производство в отношении предприятия МП «Ардонские электрические сети» прекращено. Таким образом, МУП Ардонского района «Ардонские инженерные сети» в настоящее время незаконно владеет денежными средствами МП «Ардонские электрические сети», принадлежащими учредителю МП «Ардонские электрические сети» - АМС МО Ардонского района РСО-Алания, которая должна нести субсидиарную ответственность с МП «Ардонские электрические сети». Размер задолженности по заработной плате ФИО1 составляет ... рублей и подтверждается справкой конкурсного управляющего МП «Ардонские электрические сети». Также подлежат взысканию на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ... года судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, включенные в реестр требований кредиторов МП «Ардонские электрические сети» согласно определению Арбитражного суда РСО-Алания от ... года. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о выплате заработной платы, однако в выплате отказано со ссылкой на то, что в связи с арестом счетов предприятия произвести какие-либо выплаты стороннему лицу не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности №... от ... года, исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Ардонским районным судом РСО-Алания 30 мая 2017 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1, заблаговременно, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, данных о том, что неявка истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции обусловлена уважительными причинами, не представлено.

При этом от ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе.

Судебная коллегия находит данное ходатайство истца подлежащим отклонению, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. К тому же причина неявки представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительной причине.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от ... года муниципальное предприятие «Ардонские электрические сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» П.

Как следует из справки конкурсного управляющего МП «Ардонские электрические сети», задолженность МП «Ардонские электрические сети» перед ФИО1 по выплате заработной платы составляет ... рублей. Указанная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов МП «Ардонские электрические сети» (...).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... года в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов МП «Ардонские электрические сети» задолженности в размере ... рублей отказано в связи с отсутствием оснований для предъявления указанных требований в порядке ст.71 или ст.100 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, так как арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работником, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр требований кредиторов о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. При этом судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования кредиторов второй очереди не требуются.

Указанным определением суда включены в реестр требований кредиторов МП «Ардонские электрические сети» судебные расходы в размере ... рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, взысканные с МП «Ардонские электрические сети» в пользу ФИО1 на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ... года (т...).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим МП «Ардонские электрические сети» установлено, что в соответствии с распоряжениями Главы администрации местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания от ... года №... и №... имущество МП «Ардонские электрические сети» передано в МП «Ардонводсервис» по акту приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... года в удовлетворении требований конкурсного управляющего МП «Ардонские электрические сети» о признании недействительным акта приема-передачи имущества от ... года, заключенного между МП «Ардонские электрические сети» и МП «Ардонводсервис», взыскании с АМС Ардонского района РСО-Алания в пользу МП «Ардонские электрические сети» ... рублей, действительной стоимости переданного имущества отказано в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения оспариваемой сделки, не представлено доказательств того, что МП «Ардонские электрические сети» спорное имущество принадлежало на каком-либо вещном праве. Сведений о том, кому и когда впоследствии было передано указанное имущество, в материалы дела не представлено. Отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт совершения данной сделки, а именно распоряжения АМС Ардонского района РСО-Алания от ... года №... и №..., акт приема-передачи имущества от ... года, приказ №... от ... года и инвентаризационная опись основных средств МП «Ардонские электрические сети» на ... года (...).

... года на основании постановления АМС Ардонского района РСО-Алания №100 создано муниципальное унитарное предприятие «Ардонводсервис» (...).

На основании постановления АМС Ардонского района РСО-Алания №... от ... года муниципальное унитарное предприятие «Ардонводсервис» переименовано в муниципальное унитарное предприятие Ардонского района «Ардонские инженерные сети» (...).

Государственная регистрация МУП Ардонского района «Ардонские инженерные сети» в Едином государственном реестре юридических лиц произведена ... года. Учредителем созданного МУП Ардонского района «Ардонские инженерные сети» является АМС МО Ардонского района РСО-Алания (...).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... года завершено конкурсное производство МП «Ардонские электрические сети».

Как следует из ответа директора МУП Ардонского района «Ардонские инженерные сети» на заявление ФИО1 от ... года, МУП Ардонского района «Ардонские инженерные сети» при снятии ареста кассы предприятия ограничений в виде блокировок сумм ... и ... к расчетному счету МУП Ардонского района «Ардонские инженерные сети» выплатит ФИО1 причитающуюся заработную плату (...).

Истцом ФИО1 в адрес директора МУП Ардонского района «Ардонские инженерные сети» направлена претензия о выплате причитающихся истцу сумм задолженности в размере ... рублей (...).

Из ответа МУП Ардонского района «Ардонские инженерные сети» на письмо ФИО1 от ... года следует, что арест с кассы предприятия и ограничения в виде блокировок сумм ... и ... к расчетному счету МУП Ардонского района «Ардонские инженерные сети» не сняты, в связи с чем у МУП Ардонского района «Ардонские инженерные сети» отсутствует возможность производить какие-либо выплаты сторонним лицам (...).

Согласно положениям п.п.1, 2 и 6 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно п.3 ст.35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Данные доказательства материалы дела не содержат.

Не представлено истцом и доказательств её нахождения в трудовых отношениях с МУП Ардонского района «Ардонские инженерные сети», а также доказательств перехода к МУП Ардонского района «Ардонские инженерные сети» в порядке правопреемства прав и обязанностей МП «Ардонские электрические сети». Напротив, установлено, что МУП Ардонского района «Ардонские инженерные сети» является вновь созданным предприятием и не является правопреемником ликвидированного муниципального предприятия «Ардонские электрические сети».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.