Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Бруно менеджмент» ФИО1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бруно менеджмент» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к администрации МО Надымский район, департаменту муниципального хозяйства администрации МО Надымский район, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ФГБУ «10 отряд противопожарной службы Государственной противопожарной службы по ЯНАО», ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по ЯНАО», собственникам помещений многоквартирного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В обоснование иска указало, что Общество является собственником квартир №№ 1-16,34,36,50,51,53,55,58,59,61,64, а также нежилых помещений на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

26 июня 2018 года по инициативе администрации МО Надымский район было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое оформлено протоколом общего собрания. Полагает проведение внеочередногообщего собрания собственников помещений подлежащим признанию недействительным, поскольку все решения приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушают права Общества, как собственника жилых и нежилых помещений дома в связи с отсутствием информации о проведении собрания: в нарушение ч.ч. 4-5 ст. 45 ЖК РФ инициаторы собрания не сообщили истцу и иным собственникам дома в установленной законом форме информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Собственники помещений не были уведомлены персонально, не был соблюден срок извещения собственников помещений; существенные условия договора с управляющей организацией ООО «Юрибей» на общем собрании собственников не обсуждались, проект договора не представлялся собственникам для ознакомления в предварительном порядке; неверно произведено определение кворума и подсчет голосов, подведены итоги голосования по всем вопросам повестки дня собрания. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итог голосования не были доведены до сведения собственников помещений в установленный законом 10-дневный срок, обжалуемый протокол был вывешен в подъезде дома только вначале сентября 2018 года, через три месяца после проведения собрания.

Представитель истца - Общества ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО Надымский район ФИО3 иск не признала.

Представитель Департамента муниципального хозяйства ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию представителя Администрации МО Надымский район.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФГБУ «10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)», представивших отзыв на иск.

Представитель ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал.

Представители ответчика ФИО5- ФИО6, ответчика ФИО7 - ФИО8, ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ответчик ФИО17, действующая за себя и по доверенности за ФИО18, ответчик ФИО19, действующая за себя и от имени сына ФИО20, представитель ответчика ФИО21 - ФИО22 в судебном заседании с иском не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков ФИО23 и ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.ФИО28,ФИО29, действующего в качестве законного представителя своего сына ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, представителя третьего лица ООО «Янтарное» ФИО46, третьих лицах ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Бруно менеджмент» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 26.06.2018 года, выраженное в протоколе собрания от 27.06.2018 года, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобегенеральный директор ООО «Бруно менеджмент» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, поскольку решение принято с существенными нарушения норм процессуального и материального права.

Приводит доводы о неверном подсчете голосов, ненадлежащем оформлении доверенностей, выданных собственниками жилых помещений на доверенных лиц, принимавших участие в голосовании; отсутствии полномочий на участие и голосование у ФГКУ «1 отряд ФПС по ЯНАО», без доверенности на представление интересов собственника -МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югра, ЯНАО Указывает на неправильную оценку судом действий ФИО14 при голосовании.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО23, ФИО19, ФИО18, ФИО26, ФИО32, ФИО63, ФИО40, представитель администрации МО Надымский район ФИО64, представитель департамента муниципального хозяйства администрации МО Надымский район ФИО65 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО66 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещениями, телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением о наличии информации о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.п. 4, 4.4., 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из материалов дела, Общество является учредителем ТСЖ «Буревестник» и собственником жилых (№№1-16, 34, 36, 50, 51, 53, 55, 58, 59, 61, 64), а также нежилых помещений, расположенных в <адрес>, общей площадью 2631,3 кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, предоставленной Надымским отделом Росреестра по ЯНАО и не оспаривается сторонами.

По инициативе собственника - Администрации МО Надымский район 26.06.2018 года инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Уведомление Администрации МО Надымский район о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме датировано 15.06.2018 года, содержит сведения о дате, месте и времени проведения общего собрания, разъяснение права личного участия в собрании и права на участие представителей по доверенности, сведения о повестке дня общего собрания: 1. принять решение об избрании председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2. принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом; 3. принять решение о выборе управляющей компании ООО «Юрибей»; 4. принять решение об оплате коммунальных услуг (за исключением услуг на общедомовые нужды): холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, и др., в непосредственно ресурсоснабжающую организацию в соответствии с ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ; 5. утвердить тариф по статье затрат «содержание и текущий ремонт» в размере 49,15 рубля с 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры) в месяц; 6. заключить договор управления домом на срок 5 лет; 7. создание совета многоквартирного дома и выбор членов совета МКД; 8. избрание председателя из числа членов совета многоквартирного дома; 9. утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях посредством размещения сообщений на досках объявлений в подъездах МКД и определение места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников в управляющей организации ООО «Юрибей».

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимом в форме очного голосования приняты решения об избрании председателем общего собрания ФИО13, секретарем ФИО6, действующей на основании доверенности от имени ФИО5; принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом-управляющей организацией; управляющей компанией выбрано ООО «Юрибей»; принято решение об оплате коммунальных услуг (за исключением услуг на общедомовые нужды): холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, и др., в непосредственно ресурсоснабжающую организацию АО «Ямалкоммунэнерго»; утвержден тариф по статье затрат «содержание и текущий ремонт» в размере 49,15 рубля с 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры) в месяц; решено заключить договор управления домом на срок 5 лет; создать совета многоквартирного дома и выбор членов совета МКД; избрать председателя из числа членов совета многоквартирного дома; утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях посредством размещения сообщений на досках объявлений в подъездах МКД и определение места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников в управляющей организации ООО «Юрибей». Протокол подписан председателем собрания ФИО13 и секретарем собрания ФИО6

Согласно протоколу результаты голосования по всем вопросам повестки дня составили: по первому вопросу 50, 61 % «за» и 49, 39 % (Бруно менеджмент») воздержался, против-0. По вопросам №№ 2-6, 9 - «за» 60,61%, против-49,39% («Бруно менеджмент»), воздержался-0; по вопросам 6 и 7- вопросы не рассматривались в связи с отсутствием предложений по кандидатурам со стороны присутствующих на собрании. Ответственным за хранение настоящего протокола и других материалов общего собрания собственников помещений в МКД является ООО «Юрибей». Подсчет голосов осуществлен совместно председателем и секретарем общего собрания, соответственно, ФИО13 и ФИО6

Приложением к протоколу являются реестр собственников помещений в многоквартирном доме с результатами голосования; уведомление о проведении общего собрания, на основании которого проведено общее собрание; список зарегистрированных собственников помещений в МКД, присутствовавших на собрании; доверенности на представителей собственников помещений в МКД (т.1,л.д.11-13).

Обстоятельства извещения собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании, количество голосов, принявших участие в собрании, судом первой инстанции исследовались, были опрошены свидетели, исследованы письменные доказательства, исследовались сведения о площади квартир, площади квартир, на которые зарегистрировано право собственности, общая площадь многоквартирного дома, площадь помещений, относящихся в общему имуществу в многоквартирном доме, при подсчёте голосов и судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о надлежащем уведомлении собственников помещений дома о проведении собрания и правильном подсчете голосов, допущенных к участию собрании граждан, на основании выданных им доверенностей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 44,45,47,48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений общим количеством голосов 5 327,51 что составляет 100%, из них 49,4% голос Общества, 50% голоса остальных собственников. Следовательно, кворум имелся.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец этот расчет не опровергает.

В силу положений ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом исследовалось соотношение общей площади дома к площади квартир, право на которые зарегистрировано, а также соотношение площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме и приходящихся на собственников жилых помещений.

Проверено соотношение и площади квартир, приходящейся на собственников квартир, чьи голоса учтены при голосовании к общей площади квартир в многоквартирном доме, соотношение общей площади жилых помещений и помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, приходящаяся на собственников жилых помещений, чьи голоса подлежат учёту при подсчёте голосов при голосовании.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об имевшемся кворуме при голосовании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств возложено на истца.

Отказывая ООО «Бруно менеджмент» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что решение оформленное протоколом принято при наличии кворума правомочным собранием, с учетом надлежащего оформления полномочий лиц, участвовавших в голосовании, на основании выданных доверенностей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего жилищного и гражданского законодательства, оценка доказательств при рассмотрении спора дана с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Следует согласиться и с выводом суда о том, что действия истца, оспаривающего решение общего собрания собственников от 26.06.2018 года, обусловлены нежеланием нести расходы по содержанию общего имущества собственников МКД, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий у принимавших в голосовании участие лиц, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена с соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской или удостоверена нотариально.

Пункты 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ устанавливают требования по удостоверению доверенности, выдаваемой от имени гражданина, организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от

имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что доверенности некоторых из граждан-собственников помещений многоквартирного <адрес> были совершены в простой письменной форме, не удостоверены в порядке п. 3 ст. 185.1 ГК РФ, поскольку в порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ не требуется их нотариального удостоверения. Кроме того, следует учесть, что все граждане, выдавшие доверенности в простой форме, подтвердили в судебном заседании волеизъявление на передачу полномочий по участию в общем собрании и согласие с итогами голосования.

Ссылки в апелляционной жалобе оформление трех доверенностей «задним числом», поскольку количество доверенностей собственников помещений, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела - 21, но в письме Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального - Надымский район от 03.07.2018 исх. № 28-946/01-19 говорится только о 19 доверенностях, передаваемых в адрес ООО «Юрибей» подлежат отклонению, поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств тому представителем истца в материалы дела не представлено. Опровергнут данный факт и показаниями и отзывами на исковое заявление доверителей, выдавших доверенности для проведения собрания собственников помещений. Доверенность на имя ФИО67 выдана уполномоченным органом, осуществляющим правомочия собственника Администрации МО Надымский район при выборе способа управления и дальнейшем управлении многоквартирными домами, в которых доля собственности МО Надымский район в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКЖД составляет не более 50%, во исполнение положений постановления Администрации МО Надымский район от 13.02.2014 года № 104 «Об осуществлении полномочий собственника при управлении многоквартирными домами» - Департаментом муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район 15 июня 2018 года №5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доверенность, выданная в порядке ч.ч.3,4 ст.185.1 ГК РФ, 1 июня 2018 года начальником ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по ЯНАО» №03/18 уполномочивает ФИО68 представлять интересы 1 отряда, в числе прочих полномочий, в организациях, предприятиях, учреждениях, административных органах и комиссиях, в том числе с правами, предусмотренными процессуальным законодательством для лиц, участвующих в деле. Данная доверенность недействительной не признана, является действующей, что судом правомерно установлено, представителем истца не опровергнуто.

Доводы жалобы на отсутствие полномочий на участие в голосовании у ФГКУ «1 отряд ФПС по ЯНАО» в связи с отсутствием доверенности от собственника указанных квартир - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округа основаны на ошибочном толковании норм прав и подлежат отклонению.

Из положений ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что обязанность нести расходы на содержание помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме,

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления является правом, производным от права собственности. Вещь, не имеющая собственника, не может иметь обладателя ограниченного вещного права, поскольку последнее всегда является правом, зависимым от права собственности.

Если при передаче помещения в оперативное управление собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по его содержанию, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование переданного помещения, то бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на лицо, обладающее помещением на праве оперативного управления. При передаче имущества в оперативное управление публично-правовое образование, сохраняя титул собственника этого имущества, утрачивает свои основные правомочия по владению и пользованию этим имуществом.

Субъекты права оперативного управления на помещение в многоквартирном доме на основании 1 ст. 296 ГК РФ ограничены лишь в правомочии распоряжения закрепленным помещением. В то же время управление общим имуществом многоквартирного дома не предполагает распоряжения им, поскольку содержанием правоотношении по договору управления является обеспечение надлежащего содержания общего имущества дома, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг пользователям помещений (ст. 161 ЖК РФ). Поэтому запрет на отчуждение или распоряжение иным способом закрепленным имуществом, установленный в ст.298 ГК РФ, не включает в себя запрет обладателю права оперативного управления на помещение в многоквартирном доме заключать с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом,

Заключение такого договора происходит в рамках владения и пользования закрепленным имуществом и не противоречит ни целям деятельности правообладателя, ни интересам публичного собственника.

Поскольку правообладатели федеральным имуществом -ФГБУ «10 отряд противопожарной службы Государственной противопожарной службы по ЯНАО», ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по ЯНАО», владеющие собственностью на праве оперативного управления, имели полномочия собственников помещений в соответствии с положениями ст.216 ГК РФ, в том, числе по принятию участия в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома без выдачи соответствующих доверенности от самого собственника - МТУ Росимущества, их голоса правомерно учтены при подсчете кворума общего собрания.

При этом, следует учесть, что выданная доверенность ФГКУ «1 отряд ФПС» представителю ФИО68, на основании которой он принимал участие во внеочередном общем собрании 26.06.2018 года, соответствует действующему законодательству, поскольку включала в себя объем полномочий, необходимый для принятия участия в таком собрании и голосовании в ходе него. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апеллятора, судом, с учетом положений ст.67 ГПК РФ дана оценка действий ФИО14 при голосовании на общем собрании, с признанием их правомерными.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО14 при голосовании по первому и второму вопросам первоначально воздержалась, однако при голосовании по третьему вопросу (принятие решения о способе управления МКД управляющей организацией) голосовала «за», просила секретаря собрания ФИО6 считать ее голос «за» по первому и вопросам, что нашло в протоколе общего собрания.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит положений, запрещающих собственнику изменить свое решение по вопросам, поставленным на голосование до окончания процедуры голосования, выводы суда о правомерности действий ФИО14 при голосовании на общем собрании следует признать правильными.

Ссылки апеллятора о том, что в ходе голосования никто не вел учета голосов и фиксацию результатов голосования и в материалах дела отсутствуют письменные доказательства подведения итогов голосования являются голословными и опровергаются показаниями ответчиков ФИО13 ФИО6 и свидетеля ФИО67, которые подтвердили, что итоги голосования были подведены и зафиксированы.

Основанием для признания собрания нелегитимным, по доводам жалобы ввиду ненадлежащего оформления таблицы «Подсчет голосов внеочередного собрания собственников помещений МКД №10 ул.Комсомольская», не имеется, поскольку грубых нарушений при ее составлении допущено не было, более того, действующее законодательство не содержит обязательных требований к составлению аналогичных таблиц при определении результатов голосования на общем собрании, более того, в судебном заседании было установление волеизъявление всех участников общего собрания, которое совпало с указанными в протоколе общего собрания итогами голосования.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судья С.А. Евсевьев

Р.В. Старовойтов