Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Смольниковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Логунову Ю.П., Складчиковой Т.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество: <данные изъяты>, отказать.Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Логунову Ю.П. об обращении взыскания на <данные изъяты>, указывая, что данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, право аренды которого находится в залоге у истца по договору ипотеки, заключенному с ОАО «Керамик» в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Указанное недвижимое имущество построено заемщиком на кредитные денежные средства истца, в связи с чем, на основании положений ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) указанное имущество считается находящимся в залоге банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это имущество. Однако в отсутствие согласия банка заемщик ОАО «Керамик» продал указанное недвижимое имущество третьим лицам на основании договоров купли-продажи, в результате чего собственником имущества является Логунов Ю.П. Поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области взыскана задолженность по кредитному договору с ОАО «Керамик» в пользу истца, данные требования включены в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении ОАО «Керамик», в связи с рассмотрением требований о признании ОАО «Керамик» банкротом, и учитывая, что на вышеназванные объекты недвижимости распространяется залог по договору ипотеки в силу закона, истец просил признать право ипотеки в пользу банка на <данные изъяты>, и обратить взыскание на указанное имущество в пользу банка.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ЗАО «Елецпромжилстрой», ЗАО «Стройинвест», конкурсный управляющий ОАО «Керамик» Козлов Н.В., в качестве соответчика Складчикова Т.Н. - новый собственник имущества, в отношении которого возник спор.

Ответчик Логунов Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Мягков С.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что Логунов Ю.П. является ненадлежащим ответчиком, т.к. спорное имущество было продано им Складчиковой Т.Н. Указал, что нормы права, на которых истец основывает свои требовании, не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, поскольку предметом ипотеки является имущественное право аренды земельного участка, но не сам земельный участок, а ипотека в силу закона распространяется на вновь возведенное недвижимое имущество в случае, если предметом ипотеки являлся сам земельный участок, как единственный самостоятельный предмет ипотеки. В данном случае ипотека права аренды была осуществлена в связи с ипотекой других зданий, расположенных на земельном участке. Учитывая, что ипотека на спорное имущество не была зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу положений ФЗ «Об ипотеки» ипотека на указанное имущество не возникла. Ссылка истца на ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции ФЗ от 17.07.2009 г. №166-ФЗ не действующую с 2012 г.) несостоятельна, т.к. на момент заключения договора ипотеки данная статья отсутствовала в ФЗ «Об ипотеке». Согласно положениям ст.69.1 ФЗ «Об ипотеке» в редакции ФЗ от 06.12.2011г. №405-ФЗ единственным доказательством существующего права ипотеки является государственная регистрация ипотеки. Указал, что договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с тем, что реализация заложенного имущества по данному договору оказалась невозможной, т.к. торги не состоялись, а банк не воспользовался своим правом оставить данное имущество за собой. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Складчикова Т.Н., представители третьих лиц ОАО «Керамик», ЗАО «Стройинвест», ЗАО «Елецпромжилстрой», Управления Росреестра по Липецкой области, третье лицо Козлов Н.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца Борзунова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Логунова Ю.П. - Мягкова С.Е., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ и ОАО «Керамик» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> для финансирования 2-й очереди проекта «Реконструкция и расширение производства кирпича ОАО «Керамик», в том числе приобретения основных средств, возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат, пополнения оборотного капитала (т.1 л.д. 151-157).

Согласно п.6.2.4.1 названного кредитного договора заемщик ОАО «Керамик» в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита обязался предоставить в залог недвижимое имущество завода, а именно объект незавершенного строительства – <данные изъяты> и право аренды земельного участка <данные изъяты>, на котором расположен завод ОАО «Керамик».

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанк России и ОАО «Керамик», в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «Керамик» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заемщик ОАО «Керамик» передал банку в залог: здание бытовых помещений с пристройками, склад поддонов и рамок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, а также право аренды земельного участка площадью <данные изъяты><данные изъяты>, сроком на 5 лет по договору аренды, заключенному между ОАО «Керамик» и администрацией г. Ельца Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 169-173).

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № на три участка к указанному договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Керамик» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого внесены изменения в предмет ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в залог банку заемщиком было передано: право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, в том числе часть 1 площадью <данные изъяты> сроком на 5 лет; право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, сроком на 5 лет; право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком на 5 лет по договорам аренды, заключенным между ОАО «Керамик» и администрацией г. Ельца Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Ельца и ОАО «Керамик» следует, что он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Право ипотеки аренды земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Керамик» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанк России ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России по г. Ельцу Липецкой области в отношении ОАО «Керамик» было возбуждено производство <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО Сбербанк России в лице Елецкого отделения № в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Керамик» включены требования ОАО Сбербанк России по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Керамик» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.5 л.д. 76).

Установлено, что ОАО «Керамик» было построено два объекта недвижимого имущества: производственный корпус № готовностью 64% и объект вспомогательного назначения - трансформаторная подстанция площадью <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за ОАО «Керамик» на объект незавершенного строительства <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, разрешенное использование земельного участка – для производственной базы.

Впоследствии ОАО «Керамик» заключило сделки по отчуждению данного имущества, продав объект незавершенного строительства <данные изъяты> ЗАО «Стройинвест» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т.4), <данные изъяты> ЗАО «Елецпромжилстрой» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-200).

ЗАО «Стройинвест» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало ЗАО «Елецпромжилстрой» объект незавершенного строительства <данные изъяты> (т.4 л.д. 169)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Елецпромжилстрой», Логунов Ю.П. стал собственником <данные изъяты> (т.4 л.д. 60).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Елецпромжилстрой», Логунов Ю.П. стал собственником объекта незавершенного строительства: <данные изъяты> (т.4 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Логунов Ю.П. на основании договоров купли-продажи продал Складчиковой Т.Н. <данные изъяты> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 30- 33).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012г., договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенные ОАО «Керамик» соответственно с ЗАО «Стройинвест» и ЗАО «Елецпромжилстрой» признаны недействительными по заявлениям конкурсного управляющего Козлова Н.В. по основаниям наличия в действиях сторон по сделке признаков злоупотребления правом и причинения ущерба кредиторам должника ОАО «Керамик» (т.5 л.д. 136-147).

В обоснование заявленных требований об обращении взыскания на объект незавершенного строительства - <данные изъяты>, истец ссылался на то, что на указанное имущество распространяется право ипотеки в пользу банка в силу закона, поскольку имущество возведено на денежные средства банка и возведено на земельном участке, право аренды, которого находится в залоге у банка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с положениями п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие (п.4 ст.340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу ст. 11 ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 65 Федерального закона «Об ипотеке» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Проанализировав положения законодательства, действующего на момент заключения договора ипотеки от 12.11.2008 г. и его регистрации, условия договора ипотеки от 12.11.2008 г., кредитного договора от 18.03.2008 г., заключенного между истцом и ОАО «Керамик», установив, что в данном случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой зданий (здания бытовых помещений с пристройками, склада поддонов и рамок), расположенных на данном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы главы 11 «Закона об ипотеке», определяющие особенности ипотеки земельных участков, к таком договору не применяются, поэтому ипотека на объекты недвижимости, в отношении которых возник спор, в силу закона не возникла. Данные выводы судебная коллегия считает правильными.

Судом обоснованно не были приняты во внимание положения ст. 69.1 Федерального закона «Об ипотеке» (ред. от 17.07.2009 г. №166-ФЗ), поскольку на момент заключения и регистрации договора ипотеки данная норма закона отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом ст.ст. 64, 65, 69.1 Закона «Об ипотеке» основаны на неверном толковании данных норм без учета условий договора, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на иное толкование норм материального права, не свидетельствуют о неправильности правильности выводов суда и наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь